Апелляционное постановление № 22-140/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № Судья Воробьева И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 03 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

защитника ФИО1 – адвоката Осипова Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Васильевой О.М. на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2025 года, которым автомобиль, принадлежащий ФИО1, осужденному приговором того же суда от 05 июня 2025 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, конфискованы и обращены в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлено вещественное доказательство по делу в виде автомобиля марки Форт модели Транзит государственный регистрационный знак № а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства вернуть собственнику ФИО1

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года вышеуказанные приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – автомобиля марки Форд Транзит государственный регистрационный знак №, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Кашинский межрайонный суд Тверской области иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Васильевой О.М. указывает, что постановление подлежит отмене в виду незаконности и необоснованности. Полагает, что в данном случае применение ст. 104.1 УК РФ будет необоснованно, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП, свою трудовую деятельность осуществляет по всей территории РФ, для чего ему необходим автомобиль. В случае конфискации данного транспортного средства ФИО2 не сможет продолжать свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, иных источников дохода у него не имеется, при этом он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в качестве ИП, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, размер ущерба, причиненного преступлением составляет 38709 рублей, что значительно меньше стоимость автомобиля, кроме того, тяжких последствий от его действий не наступило, поскольку похищенное имущество возвращено владельцу. Настаивает, что суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, не дал оценку значимости данного имущества как для самого подсудимого, так и для лица, находящегося на его иждивении. На основании изложенного просит оставить автомобиль, а также ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Васильевой О.М. государственный обвинитель Лучкин И.А. полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указывает, что поскольку автомобиль Форд Транзит, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался последним при совершении преступления как орудие, то он в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Осужденный и потерпевший, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивали, обратившись с просьбой о проведении судебного разбирательства в их отсутствии.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 11 июня по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО , ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО , прибыли к <адрес>, где действуя совместно и согласовано, в соответствии с распределением ролей, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 при помощи буксировочного троса прицепил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № к своему автомобилю марки «Форд Транзит». Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, село за руль автомобиля ВАЗ 21074, для его управления, после чего, ФИО , управляя автомобилем марки «Форд Транзит», совместно с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях совершения кражи, отбуксировали указанный автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на 48 км автодороги «Бежец - Кесова гора - ФИО3», таким образом, тайно его похитив.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из вышеуказанных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, для применения конфискации необходима совокупность только двух условий: принадлежность орудий, оборудования или иных средств совершения преступления обвиняемому и их использование при совершении преступления. В связи с этим, доводы о наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств и несоразмерности причиненного ущерба стоимости подлежащего конфискации автомобиля, безосновательны.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Форд» модели Транзит государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1

Постановлением следователя от 08.08.2024 года он признан вещественным доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о конфискации вещественного доказательства - автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, является правильным, надлежащим образом мотивировано, соответствует п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, поскольку судом правильно установлено, что данный автомобиль использовался осужденными для совершения кражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2025 года о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Васильевой О.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий