Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-2263/2016;)~М-2156/2016 2-2263/2016 М-2156/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровский области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Российскому союзу ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ....... под управлением ФИО3 и автомобиля ......., под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП имуществу (автомобилю) ФИО1 был причинен значительный вред. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ......., на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». .. .. ....г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предав все необходимые для выплаты документы. Ответчик, рассмотрев заявление, в нарушение требований п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО отказал в страховой выплате, мотивируя свой отказ отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда. В связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования .. .. ....г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия. Однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в компанию «....... За данную услугу ФИО1 оплатил 4 000 рублей. Отчетом №... от .. .. ....г. установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля ......., поврежденного в результате ДТП .. .. ....г. с учетом износа составляет 55 700 рублей. Согласно квитанций от .. .. ....г. №... страхователь произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 4 000 рублей. Таким образом, задолженность СПАО «Ингосстрах» перед ФИО1 составляет 55 700 рублей + 4 000 рублей = 59 700 рублей. Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 181 582 рубля, из расчета: 55 700 рублей х 1% х 326 дней.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 55 700 рублей, понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 пеню в сумме 557 рублей в день начиная с .. .. ....г. до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.52), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дал объяснении, аналогичные доводам искового заявления. Просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 55 700 рублей, понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 пеню в сумме 557 рублей в день начиная с .. .. ....г. до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.127), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «ФЗ об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П). СПАО «Ингосстрах» направило заявку в Российский союз автостраховщиков для подтверждения факта выполнения виновником ДТП обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. РСА не подтвердила факта заключения договора ОСАГО лицом, ответственным за причиненный вред. Факт не подтверждения заявки направленной СПАО «Ингосстрах» подтвержден в материалах гражданского дела ответом РСА. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не имело возможности произвести выплату по заявленному страховому случаю ФИО1., так как согласно Закона об ОСАГО, не выполняются требования по обращению потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков и на момент обращения Истца отсутствовало разрешение РСА. СПАО «Ингосстрах» на законных основаниях отказало в урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения. СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату в рамках ОСАГО истцу по причине отсутствия подтверждения РСА. Прямая причинно-следственная связь между отказом СПАО «Ингосстрах» и наступившими последствиями для истца отсутствует, так же как и вина СПАО «Ингосстрах» в не исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований ФИО1. к СПАО «Ингосстрах» просила снизить заявленную сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя и юридические услуги до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля PEUGEOT PARTNER гос. номер №... (л.д.37а-39).

.. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ....... и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ......., собственником которого является Т.Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

Из постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. следует, что виновным в ДТП является ФИО3 (л.д.5), причиной ДТП явилось нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Т.Д.А. была застрахована в ЗАО «Защита Страхование», страховой полис №..., договор заключен .. .. ....г., срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г., в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО3 (л.д.120).

Истец ФИО1 .. .. ....г. обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.60).

.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, мотивируя свой отказ отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда (л.д.40).

В связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования .. .. ....г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия (л.д.41-44).

Ответом на претензию от .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, мотивируя свой отказ отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда (л.д.62).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в компанию .......

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., сумма затрат на восстановление автомобиля ......., поврежденного в результате ДТП .. .. ....г. с учетом износа составляет 55 700 рублей (л.д.7-37).

Согласно квитанций от .. .. ....г. №... страхователь произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 4 000 рублей (л.д.6).

Как установлено в ходе судебного заседания, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истец не вправе был обращаться к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТП у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ЗАО «Защита Страхование» отозвана лицензия, не состоятельны.

Так, действительно, из ответа Российского Союза Автостраховщиков (л.д.79-80) следует, что Приказом Банка России N ОД-2769 от 08.10.2014 года, выступившим в силу 14.10.2014 года у ЗАО «Защита-Страхование» приостановлена лицензия на осуществление страхование.

Согласно п. 25 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Приостановление лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО «Защита-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по смыслу действующего законодательства, не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2.1 п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата производится в счёт возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счёт страховой выплаты в соответствии с п. 6 статьи 14.1 настоящего закона.

Суду был предоставлен оригинал страхового полиса серии №... ЗАО «Защита-Страхование», заключенный .. .. ....г. (л.д.120), кроме этого, суду была представлена квитанция об оплате страховой премии по договору страхования в ЗАО «Защита-Страхование» (л.д.121).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что заключенный договор страхования между ЗАО «Защита-Страхование» и Т.Д.А., отвечает требованиям ст.940 и 943 ГК РФ, между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора действующего законодательства, договор заключен .. .. ....г., то есть до приостановления лицензии у ЗАО «Защита-Страхование».

Из ответа АО «Гознак» (л.д.78) следует, что бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... изготовлен на типографии в .. .. ....г. по заказу Российского Союза автостраховщиков и отгружен в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», которое с .. .. ....г. переименовано на ЗАО «Защита-Страхование» (л.д.51), по товарной накладной от .. .. ....г. №....

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является, доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15).

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевший не может быть лишен права на прямое возмещение убытков.

Основания, по которым страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате ответчиком в возражениях не приведено, судом не установлено, такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, отзыв лицензии, признании банкротом, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО», указанное выше Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинители вреда не являются сторонами указанного соглашения.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было прекращено, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55700,00 рублей согласно заключению эксперта .......№...Э от .. .. ....г. основываясь на следующем.

Заключение эксперта полное, обоснованное, мотивированное, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, кроме этого, представителем ответчика доказательств в обоснование причинения ущерба в ином размере не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 55 700,0 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения 4000,0 рублей (л.д.6).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам Российскому союзу ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд отказывает, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было прекращено, соответственно ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом соблюден порядок, установленный в п.1, п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО – он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, что не противоречит правовым нормам.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 217 230 рублей, исходя из следующего расчета: 55 700,0 рублей х 1% х 390 дней.

Ответчик в возражениях ссылался на ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 55 700,0 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55700,0 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,0 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 понес судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.52).

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, о чем в материалах дела имеется расписка и договор (л.д.45,46). Суд приходит к выводу, что с учетом количества судебных заседаний, степени участия в судебном заседании представителя, сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,0 рублей.

На основании ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60,61,63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения составляет 55700,0 рублей, таким образом, штраф, составляет 50 % от данной суммы, то есть 27 850 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд снижает размер штрафа до 25000,0 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ в доход местного бюджета, размер государственной пошлины с учетом требований ст.333.19 НК РФ – 3728,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 страховую выплату 55700,0 рублей (пятьдесят пять тысяч семьсот), неустойку 55700,0 рублей (пятьдесят пять тысяч семьсот), компенсацию морального вреда 1000,0 рублей (одна тысяча), расходы по оценке 4000,0 рублей (четыре тысячи), расходы по оплате услуг представителя 13000,0 рублей (тринадцать тысяч), расходы по оформлению доверенности 1200,0 рублей (одна тысяча двести), штраф 25000,0 рублей (двадцать пять тысяч).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3728,0 рублей (три тысячи семьсот двадцать восемь).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.

Судья Т.В.Белова