Решение № 2-5219/2023 2-642/2024 2-642/2024(2-5219/2023;)~М-4800/2023 М-4800/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-5219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-007167-57

дело 2 - 642 / 2024

13 февраля 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Комета» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комета», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Комета», ФИО3 и просит взыскать с ответчиков ООО «Комета», ФИО3 в свою пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 565 415 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854 руб.

В обоснование иска истец указал, что 27.09.2023 водитель ФИО3, управляя автомобилем Чери Тигго, <номер>, принадлежащий ООО «Комета», совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, <номер>. На автомобиль Чери Тигго, <номер>, был нанесен логотип «Яндекс.Такси». Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 следует, что ФИО3 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности. Таким образом, наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеназванным постановлением. Полагает, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Собственником Чери Тигго, <номер>, при использовании которого причинен вред истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ООО «Комета». Согласно экспертному заключению <номер> утвержденное 07.11.2023 ООО «Эксперт-грант», стоимость ремонта автомобиля Истца составляет 789 207 рублей; за составление калькуляции истцом уплачено 7000 руб.; за уведомление ответчиков Почтой РФ о месте и времени осмотра автомобиля 308 руб. Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" возместила часть убытка по данному ДТП, после первого осмотра внешних повреждений - 220 800 рублей, после второго осмотра скрытых повреждений - 13 300 рублей. Для более объективного убытка осмотр скрытых повреждений был рекомендован сотрудниками САО "РЕСО-Гарантия"; истец понес затраты на проведение диагностики скрытых повреждений автомобиля для страховой компании САО "РЕСО-Гарантия"в размере 3000 руб. В результате проведенному экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО», затрат, возмещения САО "РЕСО-Гарантия" сумма причиненного материального ущерба составляет: 789 207 (стоимость ремонта автомобиля Истца) + 7 000 руб. (затраты на Экспертное заключение) + 308 руб. (уведомление Ответчиков Почтой РФ) + 3 000 руб. (диагностика автомобиля для страховой компании САО "РЕСО-Гарантия") - 220 800 руб.(выплата САО "РЕСО-Гарантия") - 13 300 руб. (выплата САО "РЕСО-Гарантия") = 565 415 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 565 415 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, из которых следует, что автомобиль, виновник ДТП соответствует законным требованиям легкового такси. Цель использования – легковое такси. Деятельность ООО «Комета» и ФИО3 – организации перевозок легковым такси. Деятельность ответчиков не соответствуют требованиям законов: ФИО3 при заключении договора – акта приёма-передачи транспортного средства не соответствовал требованиям, предъявляемые к водителю легкового такси, договор заключенный между ООО «Комета» и ФИО3 не соответствует требованиям и целям Лизингодателя, нет регистрации и разрешений в деятельности такси. Автомобиль-осуществляющий деятельность такси, и участвующий в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца соответствует требованиям легкового такси и цель использования транспортного средства: такси.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Комета» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Ответчик не оспаривает, что ДТП произошло по вине ФИО3 13.03.2023 между ООО «Комета» и ООО «ФЛОТ» был заключён Договор лизинга автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого ООО “ФЛОТ” должен приобрести в собственность указанное транспортное средство у ООО “ОПТИУМ ТРЕЙДИНГ” и передать его за плату во временное владение и пользование ООО “КОМЕТА”. В момент ДТП, 27.09.2023, Автомобиль находился во владении ФИО4 на основании договора аренды, заключенного между ответчиками и акта приема-передачи от 27.09.2023. На основании п. 11.4 Договора аренды от 27.09.2023, ООО «Комета» расторгнул Договор аренды, что подтверждается Соглашением о расторжении договора от 28.09.2023 и актом приема передачи от 28.09.2023. В соответствии с Соглашением о расторжении договора от 28.09.2023 и актом приема передачи от 28.09.2023, ООО «Комета» и ФИО4 зафиксировали обнаруженные повреждения, которые произошли по вине ФИО4 Таким образом, для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП на ООО «Комета» основания отсутствуют. Принимая во внимание, что весь объём требований, заявленный истцом предъявлен к ООО «Комета» безосновательно, требование о взыскании расходов с истца по уплате государственной пошлины является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Флот" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Тигго<номер>, под управлением ФИО4 и автомобиля истца Фольксваген Пассат, <номер> (л.д.15).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 требований ПДД Российской Федерации (л.д.16-17).

Поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Данный случай страховщик признал страховым, осуществил истцу страховую выплату в размере 234 100 рублей (л.д. 19-20).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Грант» расчетная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, <номер> составляет 789 207 руб. (л.д. 31-51).

Произведенная экспертами ООО «Эксперт-Грант» оценка ущерба сторонами не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы стороны не просили, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Суд находит, что заключение специалиста содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу N 32-КГ23-13-К1.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ООО «Комета» является лизингополучателем упомянутого выше транспортного средства Чери Тигго, <номер> (л.д. 99-128).

27.03.2023 между ООО «Комета» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор-акт приёма передачи, по условиям которого арендодатель обязался предоставить вышеназванное транспортное средство во временное владение арендатору за арендную плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 129-130).

При этом лизингодателем транспортного средства выдано согласие на сдачу автомобиля в субаренду именно в пользу ООО «Комета». Транспортное средство фактически передано ООО «Комета», что следует из акта приема-передачи.

Согласно открытым сведениям с официального сайта ФНС Российской Федерации основным видом деятельности ООО «Комета», указанным в ЕГРЮЛ является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 22-29, 160-161).

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела суд считает, что ФИО4 фактически состоял с ООО «Комета» в трудовых отношениях, при этом заключался ли трудовой договор или нет, правового значения не имеет поскольку отсутствие письменного приказа о принятии на работу, трудового договора, либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию законного владельца транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Комета».

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 41-КГ23-52-К4.

Достаточные основания полагать, что ФИО4 в данном случае являлся владельцем источника повышенной опасности, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу, отсутствуют. Исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленных судом обстоятельств, по правилам ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред является ООО «Комета».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комета» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 555 107,00 руб., из расчета 789 207 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 234 100 руб. (страховая выплата).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов на отправку уведомления ответчика ООО «Комета» в размере 126 руб., данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба и понесены в связи с защитой нарушенного права, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8175,07 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Комета».

Расходы на проведение диагностики, взысканию не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными указанных расходов и ненадлежащим исполнением ООО «Комета» своих обязательств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комета», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Комета» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 555107 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто семь) рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8751 (восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2024 года

Председательствующий В.А. Коляда