Определение № 2-350/2017 2-350/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-350/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, по доверенности адвоката Низова А.Г.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-350/2017 по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения <данные изъяты> автономного округа брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В июне 2015 года во время ее отсутствия в г. <данные изъяты>, они с ребенком выехали на летний отдых в отпуск в г. <данные изъяты>, бывший супруг распродал большую часть совместно нажитого имущества, некоторые габаритные вещи (телевизор, холодильник, стиральную машину) вывез в г. <данные изъяты>. При этом все денежные средства, вырученные от продажи оставил себе. О намерении распродать совместно нажитое имущество не уведомлял. В период брака было нажито следующее имущество:

- стиральная машина <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> рублей,

- холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

- телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

- электрическая плита стоимостью <данные изъяты> рублей,

- посудомоечная машина стоимостью <данные изъяты> рублей,

- микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- электрический чайник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

- пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ею в кредит, согласно представленной справки магазин <данные изъяты>, приобретались следующие товары:

- мягкая мебель стоимостью <данные изъяты> рублей,

- кухня угловая стоимостью <данные изъяты> рублей,

- прихожая стоимостью <данные изъяты> рублей,

- комод стоимостью <данные изъяты> рублей,

- шкаф угловой стоимостью <данные изъяты> рублей,

- стенка стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку, вернуть в натуре имущество и разделить его не представляется возможным, считает, что ей подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей, соответствующая стоимости реализованного имущества.

Просит доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> признать равными. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

17 мая 2017 года на электронную почту Донского городского суда Тульской области поступило уточненное исковое заявление, согласно которому поскольку ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, ФИО3 была передана в дар ФИО2 <данные изъяты> бытовая техника: - микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> рублей, - электрический чайник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, итого в количестве 2-шт, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО2 <данные изъяты> приняла вышеуказанную бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, ФИО4 было передано в дар ФИО2 <данные изъяты> бытовая техника: - электрическая плита стоимостью <данные изъяты> рублей, - посудомоечная машина стоимостью <данные изъяты> рублей, - холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО2 <данные изъяты> приняла вышеуказанную бытовую технику, итого общей стоимостью – <данные изъяты> рублей. Супруг ФИО2 – ФИО1, без ее ведома, когда она находилась о отъезде, вывез из квартиры : микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический чайник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую плиту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, часть имущества продал, а часть вывез в г. <данные изъяты>. В связи с чем просит:

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> сумму компенсации за имущество, полученное в дар ФИО2 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за микроволновую печь <данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты>, посудомоечную машину, холодильник <данные изъяты>, электрическую плиту <данные изъяты>;

признать доли в совместно нажитом имуществе на предметы мебели: мягкую мебель стоимостью <данные изъяты> рублей, кухню угловую <данные изъяты> рублей, прихожую стоимостью <данные изъяты> рублей, комод стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф угловой стоимостью <данные изъяты> рублей, стенку стоимостью <данные изъяты> рублей, итого общей стоимостью <данные изъяты> рублей супругов ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>;

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные заседания по данному делу назначались на 20 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года и 24 мая 2017 года, о чем стороны были извещены своевременно и надлежащим образом, однако истец в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 и его представитель Низов А.Г. в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставлении заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Поскольку истец ФИО2 не явилась в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие на 18 мая 2017 года и на 24 мая 2017 года в суд не поступало, а равно не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела, что указывает на неуважительность причин ее неявки в судебное заседание, суд полагает необходимым и возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что поступившие на электронную почту заявления истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут расцениваться, как волеизъявление стороны по делу, поскольку в соответствии с п.2.10 Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденного Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 №229, не принимаются к рассмотрению обращения, содержащие вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.), в связи с чем указанные заявления истца ФИО2 не могут учитываться при решении процессуальных вопросов, поскольку не содержат подписи лица, отправившего документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение по ходатайству заявителя, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам по делу, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Заря