Решение № 2-1842/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-1842/2024;)~М-1459/2024 М-1459/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1842/2024

УИД № 76RS0022-01-2023-004495-53

Дело № 2-63/2025

Изг. 11.08.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО4 является собственником транспортного средства Mazda CX-5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

07.04.2024 г. в 18 час. 43 мин. в районе дома 61 по пр. Ленина г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства Hyundai ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2024г. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО11, в соответствии с заключением которого № 30/24 от 09.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 207 100 руб. Согласно справке от 09.04.2024 г. утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей в поврежденном состоянии составила 2100 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица - СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (протокольно) истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 203269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 254,76 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 1560 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения (протокольно) поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, пояснил, что транспортное средство истца в настоящее отремонтировано, при ремонте использовались запасные части, бывшие в употреблении, замененные запасные части были утилизированы. Документов на ремонт не сохранилось, поскольку истец осуществил ремонт в условиях гаражного сервиса. В дальнейшем истец намерена восстановить транспортное средство в соответствии с ремонтным регламентом завода-изготовителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 ранее в судебном заседании (л.д. 133-134) пояснил, что ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает; в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством по устной договоренности с собственником транспортного средства - ФИО3 (мать ФИО2), полис ОСАГО отсутствовал у обоих ответчиков. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 полагал, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия (170700 руб.), за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей (31 руб.). В случае если транспортное средство истца не восстановлено, просил обязать истца передать заменяемые (в том числе вновь установленные в результате ремонта транспортного средства в условиях гаражного сервиса) запасные части транспортного средства Mazda CX-5, согласно судебному заключению ИП ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении № 30/24 от 09.04.2024 г., полностью поддержал (л.д. 135-136). Пояснил, что осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку в этом не было необходимости: материала, предоставленного судом в распоряжение эксперта, было достаточно. Действительно, транспортное средство истца ранее участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях, вместе с тем, оно было восстановлено после предыдущих ДТП.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО11, заслушав эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником транспортного средства Mazda CX-5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

07.04.2024 г. в 18 час. 43 мин. в районе дома 61 по пр. Ленина г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данным Российского Союза Автостраховщиков Автогражданская ответственность ФИО2, а также ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.04.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, по адресу: <...>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение в автомобилем с транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №.Согласно сведениям из ГИБДД на момент ДТП транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, значилось зарегистрированным за ФИО3

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО11, в соответствии с заключением которого № 30/24 от 09.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 207 100 руб. Согласно справке от 09.04.2024 г. утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей в поврежденном состоянии составила 2100 руб.(л.д. 12-39).

Определением суда от 12.02.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 17.06.2025 г. производство по делу возобновлено.

Согласно выводам заключения эксперта № 034/03/2025 от 09.06.2025 г., изготовленного ИП ФИО10, следующие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, возникли в результате ДТП от 07.04.2024 г.:

панель наружная двери задней правой - группа вмятин в задней части детали с признаками вытяжки металла на площади около 9 кв. дм с нарушением ЛКП;

каркас двери задней правой - деформация детали в задней части в виде изгиба в месте сопряжения с деформацией наружной панели общей площадью около 1 кв. дм;

диск колесный, литой, задний правый - множественные срезы с выборкой металла с наружной части детали;

облицовка боковины задней правой - группа задиров с выборкой материала на текстуре детали в передней части и задней частях детали;

бампер задний - обширная группа срезов металла на текстуре детали справа, в том числе с частичным отделением материала;

брызговик колеса заднего правого - разрыв материала в месте сопряжения с дефектами бампера заднего справа;

планка нижняя двери задней правой - задир по ходу верхнего изгиба детали с выборкой материала с текстурированной поверхности;

боковина задняя правая - признаки наличия группы царапин в передней арочной части детали.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждений/дефектов, не относящихся к ДТП от 07.04.2024 г., на транспортном средстве не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 07.04.2024 г., исходя из средних цен по Ярославской области по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 170 700 руб., с учетом износа – 131 500 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы: без учета износа - 203 300 руб., с учетом износа - 157 700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 31 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующий вывод сделан специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Заключение ИП ФИО10 содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам, выводы сделаны на основании представленных материалов, в том числе не электронном носителе. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости стороной ответчика не предоставлено.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 19, 24 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством и т.п., признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям из ГИБДД на момент ДТП транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, значилось зарегистрированным за ФИО3

Доказательства, подтверждающие передачу правомочия владения источником повышенной опасности ФИО2 на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют. Факт противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника не установлен.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственным за причиненный истцу вред является ФИО3, которая обязана восстановить нарушенное право истца, восстановить возможность получения потерпевшим полезных свойств утраченного имущества даже в случае, если это приведет к улучшению и удорожанию имущества. При этом в случае невозможности использования при восстановлении транспортного средства бывших в употреблении запасных частей, транспортное средство должно быть восстановлено с использованием новых материалов, обеспечивающих восстановление возможности истца использовать полезные свойства данного имущества на уровне, не хуже существовавших до ДТП.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203269 руб. (203300 руб. – 31 руб.).

Оснований для передачи ответчику подлежащих замене запасных частей автомобиля суд не усматривает, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что не представляется возможным передать ответчику поврежденные детали автомобиля, поскольку они не сохранились. При этом при расчете ущерба судом учтена утилизационная стоимость деталей в размере 31 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика ФИО3 обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих материальное или имущественное положение, ФИО3 для возможности применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ суду не представила, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб., по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 254,76 руб., расходы по копированию документов в размере 1560 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 203269 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 254,76 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 1560 руб., а всего взыскать 243 733,76 руб. (Двести сорок три тысячи семьсот тридцать три рубля 76 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Ратехина