Апелляционное постановление № 22К-1043/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья первой инстанции Чинов К.Г. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Сукач В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кателина А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду не представлено.

По мнению защитника, суд формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения, в основу постановления положены доводы только стороны обвинения, суд не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, выводы суда не мотивированны.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Также ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 в ходе расследования нарушил условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судим, не женат, официально не трудоустроен, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Порядок задержания ФИО1 проверен судом первой инстанции, задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Следователем суду представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, вопреки доводам защиты, учел данные характеризующие личность обвиняемого, в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии мотивированного вывода суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в своем постановлении суд первой инстанции мотивированно указал по каким причинам ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению и суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным избрание иной более мягкой меры пресечения, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения стороны защиты, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

Так, из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом даты задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, указав, что обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: