Решение № 2-2258/2019 2-2258/2019~М-1822/2019 М-1822/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2258/2019

Дело №2-2258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 ЗАО и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в лице Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1683704 руб. 34 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности- 1349780 руб. 18 коп.; задолженность по плановым процентам- 148583 руб. 93 коп., задолженность по пени – 66560 руб. 98 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 118779 руб. 25 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1608000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 /ЗАО/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 2592000 руб. 00 коп., сроком на 86 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования (ипотека в силу закона), а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» (ранее ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют»), на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

С ноября 2016 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются права истца на должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1683704 руб. 15 коп. (начисление процентов и пеней приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, остаток ссудной задолженности- 1349780 руб. 18 коп.; задолженность по плановым процентам- 148583 руб. 93 коп., задолженность по пени – 66560 руб. 98 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 118779 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в лице Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, размер задолженности по процентам, не оспаривал рыночную стоимость кввартиры, просил снизить размер заявленных неустоек, а именно задолженности по пени с 66560 руб. 93 коп. до 6000 руб., по пени по просроченному долгу с 118779 руб. 25 коп. до 11000 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 /ЗАО/ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2592000 руб. 00 коп., сроком на 86 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 приобрела в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в лице Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается копией закладной /л.д. 58-62/.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком ФИО1 систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору /л.д. 63-65/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 1683704 руб. 34 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности- 1349780 руб. 18 коп.; задолженность по плановым процентам- 148583 руб. 93 коп., задолженность по пени – 66560 руб. 98 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 118779 руб. 25 коп.

С ноября 2016 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются права истца на должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчик, действительно, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм нрава и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности.), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществления предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором закладной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании остатка ссудной задолженности в размере 1349780 руб. 18 коп.; задолженности по плановым процентам в размере 148583 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет это имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является его продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 2010000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в сумме 1608000 руб. (80 % процентов).

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов а семьи помещением допускается в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), так как на предмет ипотеки соответствии с законодательством об ипотеке (глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из содержания приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору, нарушений положений ст. 319 ГПК РФ истцом при распределении поступающих от ответчиков платежей допущено не было.

В силу положений ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в договоре может быть предусмотрено взыскание неустойки.

При этом по смыслу действующего законодательства, неустойка должна выполнять присущую ей роль штрафной санкции и не может, по своему значению, в том числе, имущественному, превосходить основное обязательство, более того, являться средством обогащения для кредитора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Единственным критерием, позволяющим суду уменьшить размер неустойки, является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, при решении данного вопроса суд обязан учитывать существо обязательства, его размер, срок, в течение которого допускалось нарушение обязательства, причины, по которым было допущено нарушение.

В данном случае установлено, что в соответствии с п.3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, штрафные санкции за просрочу кредита и уплаты процентов не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, задолженность по пени в размере 66560 руб. 98 коп.- подлежит снижению до 30000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 118779 руб. 25 коп. – подлежит снижению до 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В силу требований ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28618 руб. 52 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» в лице Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 364 руб. 11 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 1 349 780 руб. 18 коп., задолженность по процентам 148 583 руб. 93 коп., задолженность по пени 30 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 60 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 608 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 618 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина