Решение № 2-756/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-756/2019

Строка № 154г Дело № 2-756/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2019 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о взыскании с него в пользу истца в порядке суброгации сумму понесенного ущерба в размере 121950 рублей 00 копеек, возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3639 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» первоначально обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5 о взыскании с него в пользу истца в порядке суброгации сумму понесенного ущерба в размере 121950 рублей 00 копеек, возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3639 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2019 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика ФИО5

Свои исковые требования ООО «Зетта Страхование» мотивировало тем, что 21.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением ФИО5 и «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением фио3 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 Автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ..... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... составляет 121950 рублей 00 копеек. Страховое возмещение было выплачено организации, осуществившей ремонт автомобиля, в размере 121950 рублей 00 копеек платежным поручением ..... от 20.02.2019. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП. Указанные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ, согласно которой причиненные убытки возмещаются в полном объеме (то есть без учета износа). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникла у причинителя вреда ФИО5 Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП, оно не обязано предъявлять требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб. Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТОА, согласно которым размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, составляет 121950 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ранее в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил. Судебные извещения, направлявшиеся ему 4 раза по адресу его проживания, не были вручены по причине того, что ответчик по оставленным почтовым извещениям в отделение связи за заказными письмами не явился, в связи с чем судебные извещения возвращены почтой отправителю с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения». Следовательно, он считается надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 21 декабря 2018 года в 8 часов 05 минут на автодороге около дома № 45 по ул. Степана Разина г. Воронежа произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащего фио3 под ее же управлением, и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащего фио1, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении ..... от 21.12.2018 года, вынесенным старшим инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПС УМВД г. Воронежа фио2, которым на ФИО5 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судом также установлено, что ...... между ООО «Зетта Страхование» и фио3 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «КАСКО», включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ....., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства серии ДСТ ....., который действовал на момент совершения указанного ДТП.

Поскольку в результате ДТП автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... были причинены технические повреждения, страхователь фио3 21.12.2018 года обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

21.12.2018 года экспертом ООО «Зетта Страхование» фио4 был составлен акт № ..... осмотра транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... с перечислением поврежденных элементов автомобиля.

ООО «Зетта Страхование» было выдано фио3 направление на ремонт № ..... в отношении автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... на СТОА ООО «<.......>».

Ремонт автотранспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... был завершен ООО «<.......>» 08.02.2019 года. В соответствии с заказ-нарядом № ..... от 08.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 121950 рублей 66 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования ООО «Зетта Страхование» произвело оплату ООО «<.......>» за производство восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... по счету ..... от 08.02.2019 года в размере 121950 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением ..... от 20.02.2019 года.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина ответчика ФИО5 в совершенном ДТП, в результате которого автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....., были причинены технические повреждения, установлена постановлением по делу об административном правонарушении ..... от 21.12.2018 года, вынесенным старшим инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПС УМВД г. Воронежа фио2, которое ответчиком ФИО5 не было оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном же случае действующее законодательство не предусматривает возможность суда выйти за пределы заявленных истцом ООО «Зетта Страхование» исковых требований, размер которых определен им в цене иска.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства, к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере 121950 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Зетта Страхование» судом удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО5 подлежат также взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 3639 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере 121950 рублей 00 копеек и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3639 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 125589 (сто двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов