Решение № 2-2985/2024 2-2985/2024~М-2275/2024 М-2275/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2985/2024

Дело № 2-2985/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО8, адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 100000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что постановлением мирового судьи № судебного участка Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом судом было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил насильственные действия в отношении истца, хватал ее, тянул ее за руки, сжимая их, ударил ее левым плечом о дверной проем, вытаскивая из помещения по адресу: <адрес>.

В результате причиненных побоев истец испытала сильную физическую боль, заключающуюся в болевом синдроме в области рук и плечевого пояса, была вынуждена обратиться в больницу за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз № Ушиб плечевого пояса и плеча», проходила лечение амбулаторно, посещала процедуры и принимала по назначению врачей противовоспалительные и обезболивающие препараты.

Также истец испытала нравственные страдания, поскольку из-за совершения ответчиком указанных противоправных действий у нее развилось тревожное состояние, появилось чувство страха за свою жизнь, ответчик не первый раз совершил аналогичные действия в отношении нее в присутствии свидетелей, она опасается, что в дальнейшем он совершит их повторно, у нее ухудшился сон, она беспокоится за себя и за своих близких.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после причинения телесных повреждений истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страх истца обусловлен, в том числе тем обстоятельством, что ответчик проживает рядом с ее матерью, она вынуждена видеться с ним как ее представитель при рассмотрении гражданского дела в суде <адрес>.

Ответчик ФИО3 принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал размер компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию истцом, завышенным. Обратил внимание на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Пояснил, что регулярно видится с истцом, и при встречах с ним истец не испытывает страха.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований, обратил внимание суда на то обстоятельство, что при определении административного наказания за совершенное ответчиком административное правонарушение в отношении истца мировым судьей была определена сумма административного штрафа в размере 5000,00 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так же должен отвечать критериям разумности, которым сумма компенсации морального вреда, указанная в просительной части иска ФИО2, не соответствует.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО8 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи 97 судебного участка Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно тянул ФИО2 правой рукой за ее правую руку, хватал руками за ее левую руку, от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтеков правого и левого плеча, в проекции левого плечевого сустава, в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности. Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи, являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что действиями ответчика ФИО2 была причинена физическая боль, она была вынуждена обратиться в больницу за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз «S40.0 Ушиб плечевого пояса и плеча», проходила лечение амбулаторно, посещала процедуры и принимала по назначению врачей противовоспалительные и обезболивающие препараты.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими справками, представленными в материалы дела.

Суд при вынесении решения учитывает личность ответчика ФИО3, являющегося взрослым мужчиной, обладающим большей физической силой по сравнению с ответчиком, факт непризнания им своей вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, непринятия им каких-либо мер, направленных на заглаживание вины.

Вместе с тем заслуживающими внимания суд находит доводы стороны ответчика о нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, подтвержденные материалами дела, факт нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению степень нравственных страданий истца, основываясь на личных убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в остальной части суд отказывает.

В соответствии с подпунктами 3,4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, и ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу данных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек отказать.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Судья С.Н.Шевченко