Апелляционное определение № 33-349/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Федорова И.А. № 33-349/2026

УИД 60RS0007-01-2025-000135-04

Производство № 2-120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 1 декабря 2025 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 98509 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу: <****>, заключенному (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1 обнаружила, что произошел залив ее квартиры из располагающихся выше этажами квартир и обратилась в управляющую компанию ООО «Жилищник», которой (дд.мм.гг.) произведен осмотр квартиры и составлен акт о залитии. В ходе осмотра установлено также залитие квартиры №133. В квартире 143 следов залития не установлено. Полагая, что виновником в причинении ущерба квартиры является собственник квартиры №143 ФИО2, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что представленный стороной истца акт от (дд.мм.гг.) УК ООО «Жилищник» не доказывает вину ФИО2 в заливе квартиры истца, поскольку он не объективен и его вывод носит вероятностный характер. В акте не указаны данные соседки из квартиры 119, которая принимала участие при осмотре квартир. Акт подписан только представителями ООО «УК Жилищник», жильцом квартиры № 119 не подписан, что ставит под сомнение участие данного члена комиссии в осмотре. Комиссия не установила объективную картину причины залива с технической точки зрения. Акт не содержит сведений о том, какие помещения квартир №133 и №143 осматривались (прихожая, туалет, ванная, комната, кухня). Сведения о применении фотографирования при осмотре в Акте отсутствуют. В качестве опровержения доводов ответчика члены комиссии, составившие оспариваемый Акт, в качестве свидетелей по делу не допрашивались. Имеющийся в материалах дела акт, составленный 04.02.2025 ООО «УК «Жилищник», подтверждает отсутствие в квартире №143 протечек на внутридомовых и общедомовых инженерных сетях, следов залива на сантехническом коробе, потолков помещений туалета и ванной комнаты. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертами ООО «Центр строительства и экспертиз» не является безусловным и объективным доказательством, дающим достоверные основания полагать об источнике залива из квартиры №143. Выводы эксперта не являются объективными. Органолептическое утверждение эксперта о наличии «существовавших ранее протечек в виде ржавого загрязнения» не подтверждено экспертными исследованиями, включая химические. Эксперт не исследовал инженерные сети, расположенные в квартире ответчика, не обнаружил причину залива. Вывод эксперта противоречит показаниям свидетеля ФИО5, который пояснил, что выявленные экспертом следы в месте соединения счетчика являются следами клея-герметика, использованного свидетелем при монтаже внутриквартирных инженерных сетей, который имеет цвет, напоминающий ржавчину. При допросе эксперта в судебном заседании он не смог ответить на вопрос представителя ответчика о давности образования выявленных им следов, о причинах отсутствия следов намокания на полу, о соотношении объема предполагаемой протечки из выявленного экспертом места соединения счетчика объему намоканий потолков в двух нижерасположенных квартирах. Экспертиза не доказывает вину ФИО2 и причинно-следственную связь, не опровергает вышеуказанные противоречия с иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник», МО «Город Псков», Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позиции по существу иска не представили.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 01.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 98509 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не установлена вина ответчика в залитии квартиры истца. Проведенная по делу судебная экспертиза не является безусловным и приоритетным доказательством, поскольку экспертом не установлена истинная причина залития квартиры истца. В ходе проведения экспертизы не была установлена неисправность инженерных сетей в квартире ответчика. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 согласился с показаниями свидетеля ФИО5 в части использования последним при монтаже инженерных сетей клея-герметика, от которого образовались следы, визуально похожие по цвету на ржавчину. Однако, суд первой инстанции данные доводы не учел. Показания свидетеля ФИО7 о том, что после перекрытия воды в квартире ответчика, течь с потолка в квартире истца прекратилась, не состоятельны, поскольку противоречат актам от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), в которых указано на отсутствие в квартире ответчика следов намокания и на исправность инженерных сетей, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, представленными в материалы дела фотографиями и перепиской между жильцами. Таким образом, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств вины ответчика в залитии квартиры истца.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобы поддержал. Просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник», МО «Город Псков», Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является нанимателем жилого помещения по адресу: <****>.

Собственником квартиры по адресу: <****> является Муниципальное образование «Город Псков».

Согласно выписки из ЕГРН от 12.05.2025, а так же информации, предоставленной ППК «Роскадастр» № (****) от (дд.мм.гг.) года ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <****>

Многоквартирный дом по адресу: <****> с 11.12.2023 г. обслуживает управляющая компания ООО «Жилищник».

(дд.мм.гг.) ФИО8 обнаружила, что ее квартира подверглась залитию. В связи с чем, она обратилась в управляющую компанию ООО «Жилищник».

(дд.мм.гг.) комиссией в составе зам директора УК ООО «Жилищник» ФИО9, инженера по технической эксплуатации жилищного фонда ФИО10 в присутствии жильца кв. 119 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <****>, пострадавшей от залива и установлено, что квартира расположена на третьем этаже в десятиэтажном многоквартирном доме, 2023 года постройки, прихожая (площадью 3,9 м2) ( по техническому паспорту пом.№1) стены-оклеены обоями, над дверным проемом туалета наблюдается частичное вздутие обоев от стены в местах намокания ( сухие следы); туалет ( площадью 1,2 м2) ( по техническому паспорту пом.№4), потолок, стены-окрашены, на потолке с переходом на стены (дальняя и правая стена) наблюдаются следы залитая в виде желтых пятен, подтеков, частичное вздутие, отслоение окрасочного слоя в местах намокания; вокруг решетки для вентиляции наблюдается отслоение, вздутие окрасочного слоя в местах намокания ( сухие следы), ванная комната (площадью 2,6 м ) (по техническому паспорту пом.№5), стены -окрашены, вокруг решетки для вентиляции наблюдается отслоение, вздутие окрасочного слоя в местах намокания ( сухие следы).

Также указано, что (дд.мм.гг.) произведен осмотр вышерасположенной квартиры №133, установлено, что данная квартира тоже пострадала от залития. При осмотре квартиры №143 установлено, что (дд.мм.гг.) протечек ни на внутриквартирных, ни на общедомовых сетях не имеется, следов залития на потолке квартиры также не обнаружено, соответственно кв. 143 залитию не подвергалась. Из чего можно предположить, что залитие произошло из квартиры № 143 по халатности. Для установления точной причины залития необходимо проведение независимой экспертизы.

В целях определения причин залива, по ходатайству стороны истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Строительства и Экспертиз".

Заключением экспертов ООО "Центр Строительства и Экспертиз" от (дд.мм.гг.) года установлено, что по характеру затопления помещения туалета квартиры № 123 (наличия вздутия и отслоения окрасочного слоя и обоев стен и потолка) усматривается, что попадание воды проходило через гильзы стояков труб водоснабжения и канализации в потолке сантехнической кабины из квартиры № 133. При осмотре квартиры № 133 установлено наличие подтёков и разводов от намокания в туалете квартиры на стенах, потолке и на полу вокруг труб водоснабжения и канализационной трубы. Залив квартиры № 123 произошел через залив квартиры № 133. Вода попала в квартиру № 133 через гильзы стояков труб водоснабжения и канализации в потолке сантехнической кабины из квартиры № 143, так как она находится над квартирой № 133. Попадания воды из сантехнической кабины квартиры № 142 в сантехнические кабины квартир № 123 и № 133 исключается. Квартира № 143 по результатам осмотра на полу туалета в местах прохода труб систем канализации и водоснабжения, на сколько было доступно осмотреть через лючок, явных признаков намокания не имеет. В тоже время выявлено в месте соединения счетчика наличие существовавших ранее протечек, в виде ржавого загрязнения, что говорит о возможности затопления квартир № 123 и № 133 в январе 2025 года от протекания в местах подключения счетчика на внутридомовой системе водоснабжения санитарного узла квартиры № 143. Подключение счетчика подачи воды выполнено в квартире № 143 после установленного запорного шарового крана на ответвлении от стояка, то есть протекание в месте соединения счетчика, является протеканием внутри квартирной системы водоснабжения.

Причиной залива квартиры 123 в (дд.мм.гг.), расположенной по адресу, <****> является падание воды через гильзы стояков труб водоснабжения и канализации в потолке сантехнической кабины, через квартиру №133 из санитарного узла квартиры № 143.

При обследовании квартиры № 123 расположенной по адресу <****>, выполненной 04 сентября 2025 г. установлено наличие вздутия и отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах туалета квартиры в местах проложенных труб горячего и холодного водоснабжения и канализационной трубы, а также вздутие окрасочного слоя на стене вокруг вентиляционной решётки в помещении ванной. С наружной стороны туалета в коридоре над водной дверью сан. узла наблюдается вздутие и отслоение обоев.

Данные дефекты и повреждения образовались от намокания и насыщения влагой стен, потолка и перегородок, произошедших в результате залитая.

Экспертом также сделан вывод, что заявленные истцом повреждения отделки квартиры № 123, расположенной по адресу: <****> в январе 2025 года в результате пролива воды из квартиры №143 данного дома возможны.

Также экспертом дополнительно отмечено, что все дополнительные расходы, представленные в таблице 13.2 отчета об оценке №0225-164, не имеют отношения к непосредственному устранению последствий залива по стенам и потолку квартиры № 123, поскольку объём выполнения работ является незначительным, а подготовка к проведению ремонта и уборка всегда включается в расценку по выполнению того или иного объёма работ.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной строительно-технической экспертизы от (дд.мм.гг.), пояснил, что экспертное исследование проведено им в соответствии с действующими нормативами и методиками, недочеты, имеющиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 10.09.2025, в том числе в указании номера квартиры истца, обусловлены опечатками и описками. При этом пояснил, что при проведении экспертизы четко выявлено образование ржавчины на соединениях фитинга и счетчика на одном месте. По технологии соединения таких соединений, на один герметик фитинг не ставится, нужна подмотка. Гарантировать использование герметика без использования обмотки не возможно. Утечка прошла через квартиру 133. Когда осматривали квартиру 133, то она была без отделки, по следам на потолке квартиры 133 было видно, что вода бежала из квартиры 143. Из квартиры 142 протечка невозможна по причине того, что сама конструкция это исключает. Такая протечка затопила бы квартиру под квартирой № 142, а не обошла бы ее. На момент проведения экспертизы увидеть следы намокания (протечки) в квартире 143 было невозможно, поскольку прошло больше полугода. Затопление квартиры 123 произошло через квартиру 133 и по факту заключения в месте соединения счетчика, откуда и произошла протечка. Место соединения было подвержено процессу воды. Все факты затопления квартиры 123 говорят о том, что она была затоплена из квартиры 143 и ржавчина тоже на лицо, которая была так же установлена. Конкретную давность определить невозможно, если в ноябре-декабре делали разводку, то ржавчина образовалась уже после разводки. Со дня протечки прошло много времени, поэтому следы образования на полу не были обнаружены. Экспертиза проведена в полном объеме. Протечка произошла в месте соединения счетчика, а то, что отсутствовали следы намокания, они могли быть просто вытерты. Объем пролитой воды из места соединения в квартире 143 никто не определял, так как определяется объем нанесенного ущерба от пролитой воды. Объем воды, который вылился, определить не возможно. Определить можно только ущерб или повреждения от пролитой воды. Экспертизой однозначно установлено, что затопление квартиры № 123 произошло через квартиру 133 из квартиры 143.

Судом указанное заключение экспертов признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 12, 15209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ), Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими общую продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от-13.08.2006 № 491, пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от-13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими общую продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки позиции апеллянта факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Ответчик, оспаривая вину, в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО5, пояснившего в суде первой инстанции о том, что с начала (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) он производил ремонт в квартире ответчика, в частности монтаж канализации, водоснабжения, облицовку плиткой санузла. (дд.мм.гг.) закончил монтаж систем водоснабжения и канализации. При работе использовал полипропиленовые трубы. Указал, что следов намокания в помещении не имелось, в квартире находился каждый день. После сообщении о возможном залитии, им была осмотрена сантехника, все было сухо. Пришедшие в квартиру две женщины и сантехник также удостоверились в том, что в квартире все сухо. Когда он спустился к соседям, увидел, что был залит потолок большим количеством воды в туалете и немного в ванной. Относительно использования воды в период производства работ указал, что изначально набирал воду используя кран, который шел на туалет, затем пользовался ванной после монтажа водоснабжения. Собственник в квартире появлялась раз в две недели.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля относительно отсутствия протечки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в (дд.мм.гг.), предоставив доступ в квартиру истца по ее просьбе, сотруднику Газресурс для снятия показаний счетчика, обнаружила в квартире истца залитие, текла вода, с потолка вода капала и отвалилась штукатурка. Выясняя, откуда произошло залитие, ФИО7 поднялась в квартиру над квартирой истца - 133, там никого не было, поднявшись на этаж выше в кв. 143, дверь открыл мужчина, который делал ремонт в квартире. В квартире в туалете вся инженерная сеть была зашита коробом, в котором были сделаны лишь маленькие окошки для снятия показания счетчиков. Стены в помещении были сухие, был лишь обнаружен конденсат на трубе под унитазом. После просьбы перекрыть воду, указанный мужчина воду перекрыл и по стене в квартире 123 перестала течь вода. Когда приехали хозяева кв. 133, было обнаружено, что у них по стенам текло и на полу было много воды. Полагала, что залив произошел из кв. 143.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку отсутствует какая-либо ее заинтересованность в исходе дела.

При этом, имеются основания полагать о наличии такой заинтересованности у свидетеля ФИО5, который проводил монтаж системы водоснабжения.

Кроме того, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» экспертом производилось визуальное обследование квартир 123,133,143.

В квартире 123 наблюдалось вздутие и отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах туалета квартиры в местах проложенных труб горячего и холодного водоснабжения и канализационной трубы, а также вздутие окрасочного слоя на стене вокруг вентиляционной решетки в помещении ванной. С наружной стороны туалета в коридоре над водной дверью санузла наблюдается вздутие и отслоение обоев.

В квартире 133 наблюдалось наличие потеков и разводов от намокания в туалете квартиры на стенах, потолке и на полу вокруг труб водоснабжения и канализационной трубы. Отделка помещений санузла квартиры не выполнена, квартира находится в состоянии отделки.

В квартире 143 выполнена зашивка с облицовкой керамической плиткой трубы в туалет. Через установленный лючок наблюдается выполненная внутридомовая трубная разводка систем водоснабжения из полимерной трубы.

Установлены счетчики на воду, соединение которых выполнено через отвод из полимерной трубы, в месте соединения счетчика наблюдается наличие существовавших ранее протечек, в виде ржавого загрязнения.

На полу туалета в местах прохода труб систем канализации и водоснабжения, на сколько было доступно осмотреть через лючок, явных признаков намокания не выявлено.

По результатам проведенных обследований квартир, экспертом была установлена причина залива, обусловленная паданием воды через гильзы стояков труб водоснабжения и канализации в потолке сантехнической кабины, через квартиру №133 из санитарного узла квартиры №143.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что пришел к такому выводу исходя из наличия следов ржавчины на соединениях фитинга и счетчика.

Повторно допрошенный свидетель ФИО5 указал, что обнаруженные экспертом следы ржавчины таковыми не являются, а образовались вследствие окисления герметика, применяемого при герметизации соединений труб.

Вместе с тем, эксперт указал, что следов от герметика экспертом установлено не было.

Вопреки позиции стороны ответчика оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. Данное экспертами заключение отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, выводы экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы со ссылками на нормативно-правовые акты.

Квалификация и компетентность экспертов ФИО6 и ФИО11 сомнения не вызывает, поскольку они обладают специальными познаниями в области проведенных исследований, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами, сертификатами и свидетельствами.

Ставя под сомнение выводы экспертов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы. Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы на предмет установления причины залива, однако, ответчик не пожелал воспользоваться таким правом, от проведения по делу экспертизы отказался.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что акт от (дд.мм.гг.) о заливе является недостоверным доказательством.

Данный акт составлен комиссией в составе заместителя директора ООО УК «Жилищник» и подписан сотрудниками данной управляющей компании, то есть представителями управляющей компании многоквартирного дома, что соответствует требованиям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Отраженные в нем факты, подтверждаются показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО7, представленными в материалы дела фотографиями и экспертным заключением.

Довод апеллянта о том, что залив квартиры истца не мог произойти из квартиры ответчика, со ссылкой на показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что при осмотре квартиры ФИО2 не имелось следов протечки, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, как следует из фотографий квартиры ответчика трубы канализации и водоснабжения полностью скрыты (зашиты в короб), что является препятствием для проникновения воды в помещение. При этом, как следует из заключения экспертизы, вода протекала (падала) вертикально сквозь гильзы стояков труб.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об установленной причине заливе и наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания их неправильными не имеется.

Все представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В. Карпова