Приговор № 1-7/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> Сагалакова Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Доверие» Чарду Т.Б., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Удыгир ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, состоящей в незарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, общественно-полезной деятельностью не занятой, в Центре занятости населения <адрес> в качестве безработной не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинила по неосторожности смерть своему малолетнему сыну ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Малолетний сын подсудимой ФИО1-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий врожденным заболеваем - комбинированным врождённым пороком сердца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (далее - ФЦССХ) <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция на сердце - формирование пути оттока из правого желудочка в легочную артерию клапансодержащим ксенокондуитом Соhtegra №. Чрезправожелудочковая инфундибулэктомия. После проведенной операции врачами ФЦССХ малолетнему ФИО2 назначен препарат варфарин (для разжижения крови).

ДД.ММ.ГГГГ при выписки малолетнего ФИО2 из стационара, врачами ФЦССХ его матери ФИО1 даны рекомендации о наблюдении ребенка педиатром (кардиологом) по месту жительства, применении препарата варфарин 2,5 мг по 1 таблетки 1 раз в день под контролем международного нормализованного отношения (далее-МНО) в течение 6 месяцев, осуществление контроля МНО 1 раз в 3-4 дня, коррекция дозы варфарина только у педиатра и кардиолога по месту жительства, выдана памятка для пациентов, принимающих варфарин, в которой указано, что пациент, принимающий варфарин, должен находиться под строгим наблюдением врачей, подбор дозы препарата происходит путем контроля свертывающей системы крови по значению МНО строго под наблюдением врача, а также указаны побочные явления в виде кровотечений различного вида.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов ФИО1, являясь матерью малолетнего ФИО2, на которую в соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность заботиться о здоровье, физическим, психическим, духовном и нравственном развитии своего ребенка, совместно с сыном явилась на прием к врачу педиатру Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее- КГБУЗ) «Туринская межрайонная больница» ФИО6, где она повторно была предупреждена о последствиях бесконтрольного применения препарата варфарин вплоть до летального исхода, выданы два направления на сдачу ФИО2 анализа крови для определения МНО, установлена очередная явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ с целью коррекции дозы варфарина. Несмотря на это, ФИО1, находясь в указанный период времени на приеме у врача педиатра ФИО6, достоверно зная о необходимости применения препарата варфарин под строгим наблюдением врача, регулярной сдачи анализа крови на МНО для его коррекции, а также том, что бесконтрольный прием препарата может привести к летальному исходу, написала отказ от видов медицинских вмешательств, в частности, сдачи крови малолетнего ФИО2 на МНО.

ФИО1 на прием к врачу педиатру КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» ФИО6 с малолетним ФИО2 не явилась, и несмотря на запрет педиатра ФИО6 покидать <адрес>, достоверно зная о необходимости контроля анализа крови на МНО ФИО2 и последствиях бесконтрольного приема препарата варфарин вплоть до летального исхода, допуская неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти малолетнего ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ совместно с малолетним ФИО2 вылетела в <адрес>, достоверно зная о том, что в данном населенном пункте отсутствует возможность проведения анализа крови на МНО и, соответственно, возможность коррекции дозы препарата варфарин.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь с малолетним ФИО2 по месту жительства своих родителей, по адресу: <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти малолетнего ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжала давать малолетнему ФИО1 препарат варфарин без осуществления контроля анализа крови на МНО и коррекции дозы препарата, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО2 скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря вследствие заболевания: желудочно-пищеводного разрывного-геморрагического синдрома, которая согласно п. 6.2.3 раздела 2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н являлась опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшая его смерть.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря желудочного кровотечения, развившегося вследствие отсутствия коррекции варфарина, назначенного для профилактики тромбоза и тромбоэмболических осложнений после операции, проведенной по поводу врожденного порока сердца. Отказ матери - ФИО1 от дальнейшего пребывания и наблюдения в <адрес> в КГБУЗ «Туринская межрайонная больница, выполнения расширенной каогулограммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переезд в отдаленный поселок, где в условиях фельдшерско-акушерского пункта ему невозможно было оказать специализированную помощь, имеет причинно-следственную связь с развитием осложнения, бесконтрольного приема варфарина в виде желудочного кровотечения и наступившими негативными последствиями в виде смерти ФИО2

В результате вышеуказанных неосторожных действий подсудимой ФИО1 наступила смерть малолетнего ФИО2 в фельдшерско-акушерском пункте <адрес> КГБУЗ «Туринской межрайонной больницы» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, с квалификацией действий согласилась, поддержала ходатайство, заявленное ею по окончанию предварительного арсследования о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Данное ходатайство поддержано защитником Чарду Т.Б.

Государственный обвинитель Сагалаков Е.С. и не явившийся в судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав доводы сторон по ходатайству подсудимой о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция части 1 ст.109 Уголовного кодекса РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, до назначения судебного заседания и после консультации с защитником; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, хотя в силу ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, однако направлено против жизни и здоровья человека-основной ценности гражданина, преступление совершено подсудимой в отношении малолетнего ребенка близкого человека; данные личности ФИО1, из которых следует, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, в том числе в силу пункта «г», «и», «к» данной нормы, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по оказанию иной помощи погибшему, мнение потерпевшего, который заявил, что претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «з» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает совершение преступления подсудимой в отношении малолетнего.

В то же время суд находит излишним доводы государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, поскольку по смыслу пунктов «з» и «п»» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ совершение преступления в отношении малолетнего включает в себя беззащитность, беспомощность, в случае совершения преступления родителем малолетнего-его зависимость от родителя. Понятие «малолетний» и «несовершеннолетний» не являются тождественными и учтены в ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ в качестве отягчающего обстоятельства в отдельных (разных) его пунктах.

С учетом изложенного в целом и, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что возможности исправления подсудимой ФИО1 при избрании наказания, не связанного с изоляцией от общества, в силу чего суд назначает ей наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд по делу не находит, поскольку преступление совершено против жизни и здоровья человека, повлекшее его смерть.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить правила ст.64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению приговора в законную силу:

- памятка для пациентов, принимающих варфарин; медицинские карты №, №, №, №, № «а», медицинская карта амбулаторного больного №Д/УЧ; гистологический архив в картонной коробке- подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат, возмещаются адвокату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Удыгир ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) 5 (пять) месяцев.

Установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы Эвенкийского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- памятку для пациентов, принимающих варфарин, медицинские карты №, №, №, №, № «а», медицинская карта амбулаторного больного №Д/УЧ, гистологический архив в картонной коробке- хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Илимпийский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо путем подачи отдельного ходатайства. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья Л.Н. Джимбеева