Решение № 12-75/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020

УИД 42RS0032-01-2020-001137-20


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

его защитника Адыяковой Н.Н., действующей на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска В.В.Ю. по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска В.В.Ю. по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО2 просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности, отсутствие по делу достоверных доказательств его вины, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска В.В.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, послужил тот факт, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <...>, управляя транспортным средством – автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», выполняя маневр обгона транспортного средства – автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Ш.А.В., не убедившись в том, что водитель Ш.А.В. подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, в рамках проведения административного расследования при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска В.В.Ю., произведены следующие мероприятия: составлено приложение к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взяты письменные объяснения Ш.А.В. и ФИО2, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, направлены запросы на имя руководителя филиала АЗС «<...>» о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на здании АЗС «<...>» по адресу: <...>, на выезде с территории АЗС на проезжую часть <...> за период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<...>» и «<...>».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тем не менее, доказательства виновности ФИО2 должностным лицом не предоставлены, в материалах административного дела отсутствует видеозапись правонарушения, истребованная должностным лицом, по делу не установлены и не опрошены свидетели административного правонарушения.

Кроме того, в представленных материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство потерпевшего Ш.А.В. об истребовании записи с камер видеонаблюдения АЗС <...>, расположенного по адресу: <...>, не разрешенное должностным лицом в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Несоблюдение требований ст. 24.4 КРФобАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КРФобАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и вынесшее постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, выводы должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска В.В.Ю., о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска В.В.Ю. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная дата является днем совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить, постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска В.В.Ю. в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Копию решения вручить ФИО2, его защитнику, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску

Административный материал вернуть в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-75/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-001137-20) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.