Решение № 2-2180/2020 2-2180/2020~М-1910/2020 М-1910/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2180/2020

Дело № 2 – 2180/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.10.2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

при участии

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному заявлению ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 28.04.2014г. между Р.В.П.. и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта под 18,9 % годовых. 17.05.2018 года заемщик умер, задолженность по кредитной карте по состоянию на 28.06.2019г. составила 27 923,19 руб., которая складывается из просроченного основного долга в сумме 24 212,84 руб., процентов просроченных в сумме 3 710,35 руб. Наследником Р.В.П.. является ответчик, с которого истец просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО1 не знала о кредитных обязательствах своего отца, а истец, злоупотребляя своим правом, длительное время не обращался к наследникам с требованиями о взыскании задолженности.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2014г. между Р.В.П.. и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта под 18,9 % годовых.

17.05.2018 года заемщик Р.В.П.. умер.

Из представленного представителем истца расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет на 28.06.2019г. составила 27 923,19 руб., которая складывается из просроченного основного долга в сумме 24 212,84 руб., процентов просроченных в сумме 3 710,35 руб..

Правильность расчет судом проверена, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

По сведениям, предоставленным в материалы дела нотариусом нотариального округа г. Липецка, наследником после смерти Р.В.П.. является ФИО1

Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из квартиры находящейся по адресу, г<данные изъяты>

Стоимость всех вышеуказанных объектов наследственного имущества значительно выше задолженности.

Довод ответчика о том, что ответчик не знала о кредитных обязательствах своего отца, не имеет правового значения. Кроме того истец своевременно сообщил нотариусу об имеющейся у РВ.П.. задолженности по кредитным обязательствам. Нотариус так сообщил о притязаниях ПАО Сбербанк наследнику, направив извещение. 11.08.2018г.. Следовательно, не знать о кредитном договоре от 28.04.2014г. ответчик не могла.

Довод о том, что истец злоупотребил своим правом в связи с длительным не обращением в суд с требованиями к наследникам, также не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует действительности. Поскольку 07.08.2018г. ПАО Сбербанк обратился к нотариусу и сообщил об имеющихся незакрытых кредитных обязательствах умершего Р.В.П.

Доказательств погашения задолженности ответчицей суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 27 923,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 038 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020г.