Решение № 2-425/2026 2-425/2026(2-5518/2025;)~М-3931/2025 2-5518/2025 М-3931/2025 от 2 апреля 2026 г.

72RS0013-01-2025-003085-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 апреля 2026 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-425/2026 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что 19.09.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 автомобиля CHERY OMODA, государственный регистрационный знак №, а также принадлежащего ФИО3 и под ее управлением автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения. Ввиду того, что виновным водителем в ДТП являлась ФИО3, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с организацией восстановительного ремонта автомобиля CHERY OMODA, государственный регистрационный знак №, на СТОА страховщика. По утверждению истца, ответчиком в одностороннем порядке, без проведения восстановительного ремонта было произведено страховое возмещение в общем размере 275 600 руб., включая УТС – 31 942 руб. Между тем, поскольку ответчиком нарушена форма страхового возмещения, так как истец не просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета его износа согласно заключению ИП ФИО4 № 163-2024 от 10.03.2025 составляет 471 600 руб., истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 196 000 руб. (471 600 руб. - 275 600 руб.), убытки в сумме 2 500 руб. в виде расходов на оплату услуг по вызову службы аварийного комиссара, убытки в сумме 1 500 руб. в виде расходов на оплату услуг по заполнению документов по ДТП, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 02.04.2026 был оставлен без рассмотрения иск в части взыскания убытков в сумме 2 500 руб. в виде расходов на оплату услуг по вызову службы аварийного комиссара, а также убытков в сумме 1 500 руб. в виде расходов на оплату услуг по заполнению документов по ДТП, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с дополнениями.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представителя третьего лица ООО «Автоград-Кузовной ремонт», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 19.09.2024 в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 автомобиля CHERY OMODA, государственный регистрационный знак №, а также принадлежащего ФИО3 и под ее управлением автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения (т. 1 л.д. 25, 28, 126, 133, 133-оборот).

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая двигаясь на своем транспортном средстве на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила движение автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств, что свидетельствует о нарушении ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ за что она была привлечена к административной ответственности (т. 1 л.д. 26, 27, 118, 118-оборот, 119, 124, 125).

В ходе привлечения к административной ответственности ФИО3 признала свою вину в ДТП (т. 1 л.д. 124), при этом по настоящему делу она не оспаривает свою вину в ДТП. Доказательств обратного в деле не имеется, как отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО2 в ДТП.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 126-оборот, 127, 197).

26.09.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. В данном заявлении указанное третье лицо просило организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Кузовград» (т. 1 л.д. 31-36, 209-211).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового случая по ОСАГО, выдало направление на ремонт в СТОА (ООО «Автоград-Кузовной ремонт») (т. 1 л.д. 198, 217), однако восстановительный ремонт проведен не был без объяснения причин со стороны СТОА.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить мотивы отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, предоставив лишь переписку с ООО «Автоград-Кузовной ремонт», которым было отказано в ремонте без объяснения причин.

Несмотря на неоднократные просьбы ФИО2 в предоставлении письменного отказа от проведения восстановительного ремонта (08.10.2024 и 17.10.2024), ей ответчиком не был предоставлен в письменной форме такой отказ (т. 1 л.д. 146, 147, 158).

Судом установлено, что ответчиком было принято решение о страховом возмещении по ОСАГО в денежном выражении путем выплаты денежных средств (т. 2 л.д. 39), несмотря на то, что ни истец, ни ФИО2 не просили об этом ответчика, не заключив с ним соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 11.10.2024 ответчиком был составлен страховой акт на сумму в 162 300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также на сумму в 31 942 руб. в счет возмещения УТС, то есть на общую сумму в 194 242 руб. (т. 1 л.д. 163).

Указанная сумма была получена истцом 05.11.2024 (т. 1 л.д. 160).

Не согласившись с выплатой ответчиком страхового возмещения в денежной форме, истец обратился 11.11.2024 к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в сумме 309 283 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (471 583 руб.) и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта (162 300 руб.), а также убытки в сумме 5 000 руб. на подготовку калькуляции (т. 1 л.д. 62). Указанная претензия была получена ответчиком 18.11.2024 (т. 1 л.д. 63-64).

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 ответчиком был составлен новый страховой акт на сумму в 77 300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 1 л.д. 166).

Указанная сумма была получена истцом 06.12.2024 (т. 1 л.д. 161, 162).

Из материалов дела следует, что 16.12.2024 ответчиком был составлен страховой акт на сумму в 36 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 1 л.д. 168).

Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу 17.12.2024 (т. 1 л.д. 173).

Из материалов дела следует, что 16.12.2024 ответчиком был составлен страховой акт на сумму в 5 000 руб. в виде расходов на составление для истца калькуляции (т. 1 л.д. 167).

Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу 17.12.2024 (т. 1 л.д. 174).

Таким образом, истцу были выплачены денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 275 600 руб. (162 300 руб. + 77 300 руб. + 36 000 руб.), денежные средства в сумме 31 942 руб. в счет возмещения УТС, а также денежные средства в сумме 5 000 руб. в виде расходов на составление для истца калькуляции.

Основанием для выплаты денежных средств в общем размере 275 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства послужило экспертное заключение ООО «Фаворит» № 0020128377 от 20.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа данного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее по тексту – Единая Методика) составила 275 600 руб. (т. 1 л.д. 222-239).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в денежной форме – в общем размере 275 600 руб. с учетом износа указанного транспортного средства по Единой Методике. Данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

После выплаты всех вышеуказанных сумм истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, в том числе убытков в сумме 2 500 руб. в виде расходов на оплату услуг по вызову службы аварийного комиссара, убытков в сумме 1 500 руб. в виде расходов на оплату услуг по заполнению документов по ДТП (т. 1 л.д. 65).

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 № У-25-11121/5010-007 в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта было отказано, а требования о взыскании убытков в сумме 2 500 руб. в виде расходов на оплату услуг по вызову службы аварийного комиссара, убытков в сумме 1 500 руб. в виде расходов на оплату услуг по заполнению документов по ДТП были оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д 66-78).

Ответчик полагает, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения в общем размере 275 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой Методике было исполнено им надлежащим образом.

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанных оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом, как ранее установлено судом, восстановительный ремонт не был произведен СТОА без объяснения причин, то есть, СТОА фактически отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца без определенных оснований.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что автомобиль истца не был восстановлен вследствие необоснованной односторонней замены ответчиком восстановительного ремонта указанного транспортного средства на денежную форму страхового возмещения, в отсутствие предусмотренных законом оснований для этого, при этом ответчик, если бы действовал добросовестно и в соответствии с законом, обязан был оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой Методики, что им также не было сделано, так как истец получил страховую выплату с учетом износа по Единой Методике.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому истец имеет право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам без учета износа и без применения Единой Методики.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 196 000 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа (471 600 руб.) и выплаченным ему ответчиком страховым возмещением по Единой Методике с учетом износа (275 600 руб.).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО7 (ИП «ФИО4») (заключение эксперта № 163-2024 от 10.03.2025) (т. 1 л.д. 41-61).

Достоверных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним рыночным ценам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик отказывается от назначения указанной выше экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта № 163-2024 от 10.03.2025, в деле не имеется.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом-техником в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Учитывая изложенное, а также то, что в иных заключениях, составленных по инициативе ответчика и по инициативе финансового уполномоченного, не рассматривался вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним рыночным ценам, при этом ответчик от проведения судебной экспертизы для определения такой стоимости отказался, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 471 600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 196 000 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа (471 600 руб.) и выплаченным ему ответчиком страховым возмещением по Единой Методике с учетом износа (275 600 руб.), а потому суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком до рассмотрения дела по существу требование истца о возмещении убытков в сумме 196 000 руб. не удовлетворено, чем было нарушено права истца, как потребителя страховых услуг ответчика, на получение страховой выплаты в полном размере, суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд признает разумным и справедливым, определенным с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, отсутствия вины истца и отсутствия для него необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков.

При определении размера указанной компенсации суд также учитывает возраст истца, отсутствие в деле доказательств причинения ему каких-либо физических страданий неисполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств злоупотребления ответчиком правом при отказе в удовлетворении требований истца, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие значительных и длительных нравственных страданий от неисполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт автомобиля истца.

Из заключения эксперта № 163-2024 от 10.03.2025, которое судом принято во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа по Единой Методике составляет 307 700 руб. (т. 1 л.д. 41-61).

Ввиду того, что указанное заключение ответчиком не оспорено надлежащими, письменными доказательствами, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, суд при определении размера штрафа руководствуется заключением эксперта № 163-2024 от 10.03.2025.

Суд не принимает во внимание заключения, составленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа по Единой Методике, так как доказательств, опровергающих заключение истца, суду не предоставлено, а от проведения судебной экспертизы для определения указанной выше стоимости ответчик отказался. Достоверных и допустимых доказательств того, что заключение эксперта № 163-2024 от 10.03.2025 содержит неправильные и необоснованные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа по Единой Методике, в деле не имеется.

Кроме того, заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не содержит сведений о том, что изложенные в нем выводы основаны на осмотре транспортного средства истца (т. 2 л.д. 180-210), в связи с чем не позволяют суду сделать вывод о достоверности указанного заключения.

Заключение, представленное ответчиком в материалы дела, составлено до заключения эксперта № 163-2024 от 10.03.2025, что также не позволяет суду сделать вывод об объективности сделанного в нем вывода о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа по Единой Методике (т. 1 л.д. 222-243).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 153 850 руб. (50 % от 307 700 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, включая штраф, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда штраф определен законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца штрафа, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каких-либо обоснований наступления исключительного случая, при котором расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (с учетом периодов обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения, доплаты страхового возмещения, бездействия ответчика по доплате суммы убытков), как того требуют разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и предусмотренных законом оснований для уменьшения штрафа, ответчиком в материалы не предоставлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения определенного судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в целом.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы с составлением заключения эксперта № 163-2024 от 10.03.2025 (т. 1 л.д. 40), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных выше расходов в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. по заключенному им 10.11.2024 с ИП ФИО4 договору на оказание юридических услуг № 10/11, согласно которому ИП ФИО4, а также другие представители (ФИО8, ФИО9, ФИО10), обязались оказать истцу услуги правового характера по настоящему спору, тогда как истец обязался оплатить данные услуги в размере 50 000 руб., что им фактически было исполнено (т. 1 л.д. 79а, 79).

Судом установлено, что представительство истца в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО9, которая подготовила подала в суд исковое заявление с приложенными документами (т. 1 л.д. 20-24, 85-90), подготовила и подала в суд частную жалобу на определение судьи от 16.04.2025 о возвращении иска (т. 1 л.д. 1-3, 11), которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 98-101), участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что представительство истца в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО5, которая участвовала в судебном заседании (с 26.03.2026 по 02.04.2026 с перерывом), поддержав иск полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 Данный факт материалами дела не опровергается. Представитель ответчика в судебном заседании указанное обстоятельство не оспорила.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Такой вывод содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где суд указывает на то, подлежат ли требования истца удовлетворению, и только удовлетворение судом иска подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения ему судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку настоящее решение суда состоялось в пользу истца, так как иск удовлетворен частично, при этом его интересы представляли ФИО9 и ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг, по которому истец уплатил денежные средства в сумме 50 000 руб., суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора; объем заявленных требований; цену иска; значительное время участия представителей истца в суде; значительный объем оказанных представителями истца по делу юридических услуг; значительное количество процессуальных действий, совершенных представителями истца по делу; количество составленных и предоставленных представителями истца документов; сложность дела; время рассмотрения дела в суде первой инстанции (рассмотрение дела до принятия решения длилось более 11 месяцев с даты предъявления иска в суд); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей истца (было проведено одно судебное заседание с участием представителя ФИО5); продолжительность участия представителя истца в судебном заседании, по результатам которого было принято решение; отсутствие в деле предоставленных ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в размере 45 000 руб.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется тем, что рассмотренный по существу иск был удовлетворен лишь частично, а часть требований (о взыскании убытков в сумме 2 500 руб. в виде расходов на оплату услуг по вызову службы аварийного комиссара, убытков в сумме 1 500 руб. в виде расходов на оплату услуг по заполнению документов по ДТП) была оставлена без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории Тюменской области. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителей (45 000 руб.) не превышает указанные выше минимальные размеры вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в сумме 45 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 № к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 196 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 153 850 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000. Всего взыскать: 429 850 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 03.04.2026.