Решение № 2-42/2026 2-966/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 24RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что 30.08.2023 в 23.15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки Мазда Демио, государственный номер X836РО 124, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный номер <***>. Ответчик, управляя автомобилем, при движении вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО9

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 от 11.09.2023 № 149-08-23 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 145 175 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 104 027 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понесла следующие убытки. Не имея юридического образования, истец вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант». Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с заключенным между истцом и ООО ЮА «Гарант» договором составляет 20 000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 175 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 104 рублей, удостоверению нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности от 18.10.2023, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых считает, что удовлетворению подлежат требования истца в сумме 33 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.08.2025, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал от 30.08.2023 № 91505 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 30.08.2023 в 23.15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак X836РО 124, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО1, под его управлением.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Из указанного определения следует, что 30.08.2023 в 23.15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер <***>, при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда Демио, государственный номер X836РО 124, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность водителей указанных автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО3

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак X836РО 124.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2023 № 149-08-23, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 145 175 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 104 027 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.06.2025 № 071У/25, выполненное ООО «ВОА», в соответствии с которым размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак X836РО 124, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 33 400 рублей.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05.11.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО13

Как следует из заключения от 03.12.2025 № 2139/25-СО, выполненного независимым экспертом ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак X836РО 124, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2023, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, определенная на момент составления экспертного заключения, без учета износа составляет 146 445,85 рублей, с учетом износа составляет 112 858,91 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак X836РО 124, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2023, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 126 928,37 рублей, с учетом износа составляет 99 806,92 рублей.

Суд оценивает заключение судебного эксперта в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям статей 86 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области автотовароведческой экспертизы, с приведением использованной при исследовании литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов, изложенных в заключении эксперта или некомпетентности эксперта, проводившего исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО5 независим от сторон, является экспертом-техником по независимой экспертизе транспортных средств, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 1602, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента ВАК, стаж экспертной деятельности с 2010 г., прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, суд полагает необходимым исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак X836РО 124, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2023, определенная в представленном истцом экспертном заключении от 11.09.2023 № 149-08-23, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО4, в размере 145 175 рублей находится в пределах допустимой 10-процентной статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенной судебным экспертом ФИО5 в заключении от 03.12.2025 № 2139/25-СО, в размере 146 445,85 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 как лица, причинившего вред, в пользу истца ФИО3 следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 145 175 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 26.06.2025 № 071У/25, выполненное ООО «ВОА», суд не может принять в качестве такого доказательства, так как при проведении исследования эксперт данной организации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы указанного заключения значительно отличаются от выводов судебной экспертизы и отчета, представленного истцом.

При этом как указано выше, судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу принято заключение судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак X836РО 124, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2023, без учета износа на момент разрешения спора, что находится в пределах допустимой 10-процентной статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении от 11.09.2023 № 149-08-23, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2024 № 2008/2024, заключенный между ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО12 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг консультационных, по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Мазда Демио, регистрационный знак X836РО 124, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2023, а именно: формирование и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2). Стоимость услуг по договору устанавливается в следующем размере: 20 000 рублей – за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора. Оплата услуг производится путем внесения в кассу исполнителя при подписании настоящего договора (пункт 3.1). Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к кассовому чеку от 20.08.2024 № 00001.

Интересы истца ФИО3 по данному гражданскому делу представляла директор ООО «ЮА «Гарант» ФИО11, действующая на основании доверенности от 18.10.2023, удостоверенной главой Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, выданной сроком на 3 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая вопрос о подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем директором ООО «ЮА «Гарант» ФИО11 услуг, времени, необходимом на подготовку ею процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов оплаты услуг представителя, принимает во внимание, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма при рассмотрении конкретного дела является разумной.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2023.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности от 18.10.2023, удостоверенной главой Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, зарегистрированной в реестре № 1-64, ФИО3 уполномочивает ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО11 и ФИО8 представлять ее интересы по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак X836РО 124, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в органах ГИБДД, таможенных органах, страховых компаниях, оценочно-экспертных организациях и учреждениях, налоговых органах, Российском союзе автостраховщиков, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей.

Таким образом, доверенность от 18.10.2023 имеет широкий перечень полномочий представителей, не связанных с данным гражданским делом, в связи с чем правовых оснований для признания расходов на оформление данной доверенности судебными издержками не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 200 рублей следует отказать.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 № 3180.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах заявленных требований исходя из цены иска в размере 4 104 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 175 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 104 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2026 г.