Приговор № 1-50/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Д. №1-50/2024

УИД 26RS0027-01-2024-000389-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новоселицкого района Ставропольского края – Репченко А.А.,

защиты в лице адвоката Дудченко С.В., представившей удостоверение № 3967, ордер № 388266 от 22 июля 2024 года.

подсудимой ФИО2.

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке общего судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, работающей уборщиком помещений в ГБСУСОН «Новоселицкий психоневрологический интернат», не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении санитарной комнаты ГБУСУСОН «Новоселицкий психоневрологический интернат», расположенном по адресу: <адрес> «А», обнаружив на столе мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy A11/ 32GB, принадлежащий ФИО4, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайно хищение чужого имущества, убедившись, что её преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитила мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A11/32GB, принадлежащий ФИО4, стоимостью 7875 рублей 00 копеек, согласно товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, укомплектованный чехлом-книжкой, сим-картой сотового оператора «Билайн», защитным стеклом, которые ценности для потерпевшей не представляют, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4, материальный ущерб на сумму 7875 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения, является для последней значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала, раскаялась в содеянном и, что она работает в ГБСКЦСОН «Новоселицкий психоневрологический интернат». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на работу. В этот день у них на территории ПНИ был субботник. Они готовились к краевой комиссии. Примерно в 11 часов к ней подошла ФИО4 и стала возмущаться насчет краски, зачем она взяла краску, кто ее просил, на что она сказала, что это общая краска. Взяв ведро с краской, она пришла в санитарную комнату, где стала белить стены. Она была злая на ФИО4, так как она небрежно и предвзято к ней относилась. В процессе побелки стен она увидела, что на столе лежал мобильный телефон, принадлежащий ФИО4. Увидев данный телефон, у нее возник умысел отомстить ФИО4, чтоб она понервничала, понесла убытки. Воспользовавшись тем, что ее никто не видит, в санитарной комнате она находилась одна, она взяла мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО4, положила к себе в карман и ушла домой на обед. После работы она пришла домой и решила избавиться от телефона, чтобы никто его не нашел. Она прошла в кладовку и разбила телефон о землю, после чего прошла к речке за огородом дома и выкинула разбитый телефон. Сим-карту из телефона она не вытаскивала и вместе с чехлом и сим-картой выкинула в речку.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ранее она работала в ГБСУСОН «Новоселицкий психоневрологический интернат» дворником. Обычно она кладет телефон на подоконник. Когда они выпили чай, то все вышли с санитарной, она убрала со стола, после чего она вышла во двор интерната, где стала белить забор, убираться на клумбах. В 09 часов 15 минут она зашла в санитарную комнату, и она помнит, что в этот момент телефон находился при ней, а именно в левом кармане. Примерно в обеденное время она решила посмотреть время на телефоне, однако, сунув руку в карман, она его не обнаружила. Потом она снова вернулась в помещение санитарной, где на тот момент находилась ФИО2, у которой она спросила, не видела ли она её телефон, на что она ответила, что не видела. После этого она решила посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения для того чтобы увидеть, где она утеряла телефон, однако при присмотре видеозаписей она обратила внимание на то, что в момент того как они выпили чай и покинули помещение санитарной, больше всех в помещение санитарной заходила ФИО2. Далее в отчаянии она пытаясь найти свой телефон также интересовалась у всех работников, а также находящихся на наблюдении пациентов ПНИ не видел ли кто- либо принадлежащий ей мобильный телефон, но попытки оказались тщетны.

В результате действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб на сумму 7875 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, так как ее заработная плата на момент кражи составляла 10000 рублей, и она получала пенсию в размере 7800 рублей. В настоящий момент она не работает и размер ее пенсии составляет 13300 рублей

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, показала, ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует,что она работает в ГБУСУСОН «Новоселицкий ПНИ» в должности кастелянши. Ранее в Новоселицком ПНИ работала ФИО4, в настоящий момент ушла на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицком ПНИ у ФИО4 пропал мобильный телефон, и они всем коллективом стали его искать, но найти не смогли. ФИО4 сказала ей, что она подозревает в совершении кражи ФИО1, так как за ней не раз замечали, что она не «чистая на руку». На вопрос следователя по поводу словесного конфликта между ФИО5 и ФИО2 в день, когда у ФИО4 пропал телефон пояснила, что ей по данному факту нечего не известно так как она уже не помнит. ФИО1 такой человек, что все замечания, высказанные в её адрес она воспринимает в штыки и может расценивать как конфликт.

Кроме того вина подсудимой ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрено помещение санитарной комнаты ГБСУСОН «Новоселицкий психоневрологический интернат», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого ФИО4 указала на место, где ею был оставлен мобильный телефон марки «Samsung A11», который пропал при неизвестных ей обстоятельствах.

л.д. 7-11

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого участвующая ФИО2 указала на место совершения хищения мобильного телефона марки «Samsung A11», принадлежащего ФИО4

л.д. 96-98

заключением судебной-товароведческой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A11/32GB» с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших на дату совершения происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 7875 рублей 00 копеек.

л.д.106-112

Иными документы, которые имеют значение для уголовного дела:

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung A11», который она утеряла на территории ГБСУСОН «Новоселицкий ПНИ», расположенного по адресу: <адрес> «а».

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств заключение психофизиологической экспертизы - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой следует, что в ходе психофизиологической экспертизы, был выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией о деталях произошедших событий, которые не согласуются с той информацией, что нашла отражение в её показаниях и данных в ходе предтестовой беседы пояснений, а именно наличие в памяти следовой информации о совершении кражи телефона. ФИО2 данную информацию получила вследствие личного участия в событии, а не при иных обстоятельствах. То есть она могла быть получена на момент события, так как данные не являются доказательствами вины.

л.д.66-84

Изучением личности ФИО2 установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ (л.д. 136-137), имеет среднее образование, не замужем, сожительствует с ФИО6, работает в ГБУСОН «Новоселицкий психоневрологический интернат» уборщицей служебных помещений, на иждивении 3 малолетних детей, не военнообязана, не судима (л.д. 139), зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 143), служебная характеристика положительная ( л.д. 145).

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайно хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 доказанной материалами дела. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым, согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон и достаточны для признания виновной ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с пп.. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, являются наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимой ФИО2, наличием смягчающих обстоятельств, личности подсудимой ФИО2, суд считает, что наказание ей следует назначить в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, относящегося к преступлению средней тяжести против собственности, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, которая работает, имеет на иждивении 3 малолетних детей, сожительствует с ФИО6, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, но оснований не нашел.

Принимая решение о наказании подсудимой ФИО2 суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки оплата услуг адвоката Дудченко С.В. не подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, так как переход на общий порядок судопроизводства был не по ее ходатайству.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 314-317, 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в соответствии с п.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа – ИНН <***>; КПП 261601001, Банк: отдел № УФК по СК, л/с <***> уголовные штрафы, ОКПО 08642778; ОКОГУ 1310500; ОКТМО 07 644 410 101; ОКВЭД 75.24.1; ОКАТО 07 244 810 001; ОКОПФ 20904; ОКФС 12; ОГРН <***>, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Л.В. Хачирова