Решение № 2-167/2024 2-167/2024(2-1954/2023;)~М-1908/2023 2-1954/2023 М-1908/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-167/2024

Поступило в суд 28.11.2023 года

УИД 54RS 0№-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименкова И.В. при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 33 000 рублей, сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 процентов годовых. В нарушении установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки, согласно которому у последнего возникло право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе и по договору заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». Задолженность ФИО1, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и частичного погашения задолженности 25255,26руб., составляла 50038,77рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 50 038,77 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 этого Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом;

микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей,

кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 33000 рублей сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 310,25 процентов годовых. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, денежные средства в срок не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки, согласно которому у истца возникло право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе и по договору заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право займодателя передавать свои права по договору третьему лицу.

Также условия договора предусматривают, что проценты подлежат начислению и уплате до дня его возврата.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 в пользу истца имеются.

Согласно представленных истцом расчетов, которые были судом проверены, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 50038,70 рублей (с учетом частично погашенной задолженности 25253,26 рублей).

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 50038,70 рублей, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 1701,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»:

задолженность по договору займа в размере 50038,77 рублей.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,16 рублей, а всего взыскать: 51739,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Клименков

Копия верна:

Судья И.В. Клименков

Решение вступило в законную силу «___» _________ 2024 года.

Судья И.В. Клименков