Решение № 2-53/2026 2-53/2026(2-729/2025;)~М-611/2025 2-729/2025 М-611/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-53/2026

Дело №

УИД 54RS0№-19

Поступило в суд 08.10.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиновой Н.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «ТГК-1», ООО «КРЦ», ПАО «Совкомбанк», АО «ЕРЦ РК», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита №-CL-000000144220, по условиям которого последнему банком был предоставлен заём с целью приобретения автотранспортного средства Mazda CX5, 2019 года выпуска, VIN №. Исполнение заёмщиком своих обязательств было обеспечено залогом указанного автотранспортного средства.

В связи с нарушением ФИО2 принятых на себя обязательств, Банк изъял у него заложенное имущество. Впоследствии, вышеуказанный автомобиль был продан банком истцу.

Согласно информации, размещённой на информационном портале ГИБДД, на автомобиль Mazda CX5, 2019 года выпуска, VIN №, наложены ограничения на совершение регистрационных действий: исполнительное производство №-ИП ПАО «ТГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №- ИП ПАО «ТГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №- ИП ПАО «ТГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП ООО «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП ООО «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП ООО «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП ООО «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №- ИП ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №- ИП АО «ЕРЦ РК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в настоящий момент ограничения, наложенные судебными приставами, не позволяют истцу зарегистрировать принадлежащее ему право собственности упомянутый автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд освободить автомобиль Mazda CX5, 2019 года выпуска, VIN № от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП» от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причине неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель ПАО «ТГК-1» в судебное заседание не явился, извещён своевременно, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Северо–Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых указал, что ФИО2 является должником банка, действий по погашению задолженности по исполнительному лицу не предпринимает, задолженность не погашена. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчиков ООО «КРЦ», ПАО «Совкомбанк», АО «ЕРЦ РК», третье лицо ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Так согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложено ограничение лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Споры о снятии ограничений с имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложено ли ограничение в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест или ограничение имущества, и те лица, в интересах которых наложено ограничение на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № №-CL-000000144220 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», банк выдаёт кредитору потребительский кредит в размере 1 729 411 рублей 89 копейки под 16,177% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля.

Из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принял автомобиль Mazda CX5, 2019 года выпуска, VIN № от АО «Кредит Европа Банк (Россия).

Согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил сумму в размере 2 170 000-00 рублей получателю ФИО2 на счёт АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий на транспортные средства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий на транспортные средства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий на транспортные средства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий на транспортные средства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий на транспортные средства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №//20//10001-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №//20//10001-ИП объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий на транспортные средства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №//10001-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №//10001-ИП объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий на транспортные средства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №//20//10001-ИП объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий на транспортные средства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №//10001-ИП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № Петрозаводска и Прионежского УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий на транспортные средства.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключён договор потребительского кредита №-CL-000000144220, по условиям которого последнему банком был предоставлен заём с целью приобретения автотранспортного средства Mazda CX5, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ банк по договору купли-продажи продал транспортное средство ФИО1, о чем был заключён договор купли-продажи и акт приёма передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На счёт АО «Кредит Европа Банк (Россия)» истцом были переведены денежные средства в размере 2 170 000,00 рублей.

В связи с тем, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия, ФИО1, являющийся собственником автомобиля Mazda CX5, 2019 года выпуска, VIN №, не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД на указанный автомобиль, ввиду наложенных на него ограничений на регистрационные действия.

У истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункт 2 статьи 433 ГК РФ предписывает считать договор заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент наложения запрета ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными материалами подтверждён факт реальной передачи транспортного средства истцу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из представленных документов, судом установлено, что актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ договор исполнен сторонами реально и в полном объёме, с возникновением последствий на каждой стороне, характерных для природы данной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у приобретателя по договору (истца) сомнений в праве продавца на отчуждение транспортного средства, что влечёт удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль Mazda CX5, 2019 года выпуска, VIN №, от арестов, наложенных в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Палеха