Решение № 2-364/2018 2-364/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2 ФИО30, ответчика ФИО2 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с <дата> она вступила в брак с ответчиком. Брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака ими приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и минитрактор марки <данные изъяты>, и навесное оборудование к нему для производства сельскохозяйственных работ, стоимостью <данные изъяты>. В связи с охлаждением семейных отношений истец и ответчик решили произвести раздел общего имущества, однако соглашение о разделе между ними не достигнуто. Просила произвести раздел общего имущества супругов, выделив ФИО2 ФИО32 движимое имущество <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Выделить ФИО2 ФИО19 движимое имущество минитрактор марки <данные изъяты>, и навесное оборудование к нему для производства сельскохозяйственных работ, стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО33 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оплаченных услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО2 ФИО34 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта о стоимости транспортных средств представить не может. Со стоимостью минитрактора не согласна, поскольку цена указанна меньше, покупался данный трактор за <данные изъяты>. В настоящее время брак не расторгнут, но в производстве мирового судьи находится гражданское дело о расторжении брака. Фактически брачные отношения между ними прекращены. Автомобиль просила оставить ей, поскольку у неё двое детей, старший ребенок ходит в школу, а младший в детский сад, ей необходимо возить детей. Более того она работает торговым представителем и ей необходим автомобиль для работы. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО21 исковые требования признал частично, пояснил, что стоимость автомобиля не оспаривает, согласно оценке, стоимость трактора составляет <данные изъяты>, с учетом износа и поломок. Согласен чтобы автомобиль был передан истице.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО35 заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ № от <дата>. Фактически брачные отношения между ними прекращены.

Согласно ст. 33 Конституции РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов, в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 ФИО23 приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору купли – продажи от <дата> ФИО2 ФИО24 приобрел в собственность минитрактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак тип <данные изъяты> №.

Факт приобретения вышеназванного движимого имущества в период брачных отношений, сторонами не оспаривается.

Поскольку бывшими супругами ФИО7 не достигнуто соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, их доли в общем имуществе, в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, признаются равными. Оснований для отступления от общего правила определения долей не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд при определении состава и стоимости общего имущества супругов, подлежащего разделу, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Состав общего имущества, приобретенного бывшими супругами ФИО7 в период брачных отношений, в судебном заседании установлен и не оспорен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в пользовании ответчика ФИО2 ФИО25 находится автомобиль <данные изъяты> и минитрактор марки <данные изъяты>, и навесное оборудование к нему для производства сельскохозяйственных работ.

Из пояснений сторон следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость вышеуказанного имущества, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оспаривая указанную истцом стоимость минитрактора марки <данные изъяты>, с навесным оборудованием, ФИО2 ФИО26 ссылается на экспертное заключение ООО «Авто-ВОА» № от <дата>, согласно которому, средне-рыночная стоимость колесного минитрактора «<данные изъяты> на вторичном рынке Дальневосточного региона составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, и не опровергнуто сторонами.

Таким образом, суд при определении долей бывших супругов в праве собственности на имущество учитывает среднерыночную стоимость минитрактора марки «<данные изъяты>, с навесным оборудованием, на момент разрешения спора в размере <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость общего имущества, нажитого в период брака ФИО2 ФИО36 и ФИО2 ФИО27, подлежащего разделу, составляет <данные изъяты> (стоимость автомобиля – <данные изъяты> + <данные изъяты> - стоимость минитрактора), размер доли в общем имуществе каждого из супругов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 ФИО37 подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным с учетом согласия ответчика передать в собственность ФИО2 ФИО38 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в собственность ФИО2 ФИО28 минитрактор марки «<данные изъяты>, с навесным оборудованием, стоимостью <данные изъяты>

Поскольку стоимость переданного в собственность ФИО2 ФИО39 имущества превышает размер её доли в общем имуществе на сумму в <данные изъяты>, с ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО2 ФИО29 подлежит взысканию денежная компенсация в указанном размере.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> За первичную консультацию, сбор информации, составление иска, подготовку пакета документов истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата>

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, характер и объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы за проведение оценки имущества в размере <данные изъяты> в пользу истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов, как и заключение эксперта в судебное заседание истцом не представлено.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО2 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО41 в виде автомобиля марки «ФИО1», <данные изъяты> № №, стоимостью <данные изъяты> и минитрактора колесного марки <данные изъяты>, с навесным оборудованием, красного цвета, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>.

В собственность ФИО2 ФИО13 передать автомобиль марки «ФИО1», <данные изъяты>, П№ №, стоимостью <данные изъяты>.

В собственность ФИО2 ФИО42 передать минитрактор колесный марки <данные изъяты>, с навесным оборудованием, красного цвета, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО44 денежную компенсацию его доли в совместном имуществе в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 в пользу ФИО2 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.