Решение № 12-277/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-277/2017

Мировой судья Ковалева Т.С.

Дело № 12-277/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р. рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Жейнова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 17 ноября 2016 года в городе Мурманске Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проведена проверка обособленным подразделением «Мурманский» ООО «ГУЖФ» по выполнению предписания № 849/56 от 16 августа 2016 года со сроком исполнения до 19 сентября 2016 года, в ходе которой установлено невыполнение указанного предписания об обеспечении нормативной температуры горячей воды в точках водоразбора кв.№, № дома № в н.п. Нижнее Луостари и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Жейнов В.Ф. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением установленного законом порядка, судом не исследованы и не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Полагал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывая на то обстоятельство, что ФИО2 являясь должностным лицом в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ не мог быть привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение, поскольку выполнение предписания ГЖИ юридическим лицом ООО «ГУЖФ» ему не поручалось. Обращает внимание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 при внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 24 января 2017 года не был надлежащим образом извещен на 09 июня 2017 года в связи с чем было нарушено его право на защиту. Указанному обстоятельству не была дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Жейнов В.Ф. в ходе рассмотрения жалобы поддержал ее доводы, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании договора № от 27 июля 2015 года, Министерство обороны Российской Федерации на основании протокола собрания собственников № 1 от 30 июня 2015 года, заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации (л.д. 94-115).

28 апреля 2015 года ООО «ГУЖФ» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 116-119) ООО «ГУЖФ» ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 25 января 2017 года имеет в городе Мурманске филиал, расположенный по адресу: <...>, впоследствии с 28.11.2016 филиал «Мурманский» располагался по адресу: <...> (л.д.133).

Филиал «Мурманский» ООО «ГУЖФ» осуществляет управление многоквартирными домами, принятыми в обслуживание на территории Мурманской области.

В силу Положения об обособленном подразделении следует, что основными целями его деятельности являются получение обществом прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставление коммунальных услуг потребителям.

Обособленное подразделение расположено вне места нахождения общества и осуществляет часть его функций, в том числе функции представительства.

В силу п.3.2 Положения обособленное подразделение осуществляет работы по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и внутридомовых сетей, организацию содержания и ремонта жилищного фонда, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, организацию расчетов с населением и ресурсоснабжающими организациями за оказанные услуги, сбор коммунальных платежей, организацию санитарного содержания, деятельность по организации сбора арендной платы за эксплуатацию жилищного фонда, деятельность по управлению и надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков и иной перечень работ.

На основании трудового договора №, заключенного 11.04.2016 между ООО «ГУЖФ» и ФИО2 следует, что договор заключен с 11.04.2016 и действует до 03.08.2020 на период выполнения работником (ФИО2) заведомо определенной работы на основании договора № от 27.07.2015 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ.

Установлено, что на основании обращения ФИО1 Государственной жилищной инспекцией проведена проверка в отношении лицензиата ООО «ГУЖФ» в период с 23.05.2016 по 25.05.2016.

По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований предъявляемых к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных ч.2,3 ст.161 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п.4.5. Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, выявлен факт предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и выдано предписание № 618/08 от 27.05.2016 со сроком исполнения до 20.06.2016.

На основании распоряжения и.о. начальника ГЖИ № 1780 от 10.08.2016 проведена проверка с целью установления выполнения предписания № 618/08 от 27.05.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.06.2016 № 1714 и установлено, что предписание № 618/08 от 27.05.2016, выданное по факту предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (низкая температура воды в точке водоразбора ванной комнаты квартиры № многоквартирного дома № в н.п. Нижнее Луостари, Печенгского района Мурманской области) в установленный срок не выполнено, и выдано повторное предписание № 849/56 от 16.08.2016 со сроком исполнения до 19.09.2016.

03 ноября 2016 года на основании распоряжения органа государственного контроля в отношении ООО «ГУЖФ» проведена проверка на соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе в части исполнения предписания № 849/56 от 16.08.2016 и составлен акт проверки от 17.11.2016 № 2352 о невыполнении в установленный срок предписания ГЖИ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица руководителя обособленного подразделения «Мурманский» ООО «ГУЖФ» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, который на основании представленных полномочий в соответствии с доверенностями № от 11.04.2016, № от 01.01.2017 осуществляет оперативное руководство хозяйственной деятельностью обособленного подразделения: представляет интересы общества в государственных, муниципальных учреждениях, административных, судебных органах, в связи с исполнением договоров управления многоквартирными домами, заключает договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений; вправе совершать от имени общества действия, направленные на предоставление и получение исполнения по сделкам, заключенным обществом; подписывать акты и паспорта готовности к отопительному сезону жилищного фонда, претензии (ответы на претензии) по заключенным договорам, издавать приказы, распоряжения касающиеся деятельности обособленного подразделения «Мурманский» ООО «ГУЖФ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 15 сентября 2017 года руководитель обособленного подразделения «Мурманский» ООО «ГУЖФ» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 26000 рублей.

При этом сделав вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 24.01.2017, в том числе, в который внесены изменения 21.04.2017, а впоследствии внесены изменения 09.06.2017.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2, указал, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 и впоследствии внесший изменения в него не уведомил надлежащим образом ФИО2 о внесении изменений, копия протокола с внесенными изменениями в адрес последнего по адресу нахождения обособленного подразделения: <...> не направлялась, а было отправлено по ранее расположенному месту нахождения обособленного подразделения: <...>, в связи с чем не было получено ФИО2 При этом на указанные обстоятельства обращалось внимание мирового судьи, однако в постановлении указанному доводу не дана надлежащая оценка.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела усматривается, что в протокол об административном правонарушении от 24 января 2017 года дважды вносились изменения, а именно место совершения административного правонарушения указывалось первоначально <...> впоследствии внесены изменения о месте совершения правонарушения Мурманская область, Печенгский район, н.п. Нижнее Луостари, д.№ (21.04.2017). 09.06.2017 внесены изменения в место совершения правонарушения: <...> (л.д.6).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО2 о необходимости явки в административный орган для внесения изменений в названный протокол, равно как и сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями в адрес ФИО2 по месту нахождения обособленного подразделения с 28.11.2016 <...>.

Так представленная распечатка с сайта ФГУП «Почта России» указывает на то обстоятельство, что уведомление на 09 июня 2017 года было направлено в адрес ФИО2 05 июня 2017 года и прибыло в место вручения 07 июня 2017 года, 07 июня 2017 была неудачная попытка вручения. 26 августа 2017 года отправление выслано отправителю обратно в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что на 09 июня 2017 года ФИО2 отказался от получения, либо отправление было возвращено за истечением срока хранения у административного органа, не имелось.

Следовательно, прихожу к выводу, что изменения в протокол внесены при отсутствии сведений об извещении ФИО2 на 09 июня 2017 года, в том числе учитывая, что уведомление на 09 июня 2017 года принято в отделение связи 05 июня 2017 года, то есть направлено административным органом в короткие сроки и не заблаговременно, без учета сроков прохождения почтовой корреспонденции.

При этом направление уведомления в адрес юридического лица по адресу электронной почты ООО «ГУЖФ» не свидетельствует о доставлении указанного уведомления ФИО2, поскольку из представленных сведений следует, что доставлено в ООО «ГУЖФ» г. Москва, Волгоград, Санкт –Петербург. Каких-либо документов, подтверждающих, что адрес электронной почты принадлежит обособленному подразделению в материалах дела, не имеется.

Таким образом, мировой судья не принял мер к получению сведений об обстоятельствах внесения в протокол об административном правонарушении изменений и истребованию из административного органа данных об извещении ФИО2 о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а впоследствии направления протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату принятия настоящего решения истек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для проверки иных доводов жалобы не имеется.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО2 – Жейнова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя обособленного подразделения «Мурманский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя обособленного подразделения «Мурманский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Р. Лобанова