Решение № 2-827/2024 2-827/2024~М-668/2024 М-668/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-827/2024

Дело № 2-827/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-001332-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 22 июля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Абрамян Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT, регистрационный знак, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Accent, регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в размере 63 013 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", истец указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ПАО СК «Росгосстрах» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения размере 63 013 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 63 013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей 39 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 представил письменные возражения, согласно которым, отсутствие осмотра ТС, принадлежащего ответчику, к нарушению прав и интересов истца не привело. Направленное ответчику требование носило исключительно формальный характер и не преследовало цели, для достижения которой законодатель такой осмотр установил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT, регистрационный знак, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Accent, регистрационный знак №

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства DAF FT, регистрационный знак.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

На основании акта о страховом случае от 27 апреля 2023 года страховая компания 02 мая 2023 года выплатила потерпевшему возмещение в размере 63 013 рублей, а 20 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства страховой компании потерпевшего в размере 63 013 рублей (л.д.28, 29).

19 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования по адресу, который он может узнать, обратившись в страховую компанию по контактному телефону. В требовании также были разъяснены положения п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, имеет место жительства: <адрес>, что следует из извещения о ДТП, возражений представителя ответчика и копии доверенности.

Данное требование направлялось виновнику ДТП ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП заказной корреспонденцией, что следует из почтового реестра № 738 (Партия 10755) от 19 апреля 2024 года. Сведений о том, что ФИО1 не получил данное извещение, материалы дела не содержат. Ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, тогда как был надлежащим образом и в установленные сроки уведомлен о такой необходимости, в связи с чем у истца возникло право на возмещении суммы, выплаченной потерпевшему, в порядке регресса.

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что до выплаты страхового возмещения, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 19 апреля 2023 года направил ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП, требование о предоставлении автомобиля на осмотр, приходит к выводу о том, что обязанность по представлению автомобиля на осмотр ответчик, как виновник ДТП, несмотря на надлежащее извещение, не исполнил, что влечет в силу закона право страховщика взыскать выплаченную суммы возмещения в порядке регресса с лица, виновного в ДТП.

С доводами возражений ответчика о том, что направленное в его адрес требование с учетом времени его направления (19 апреля 2023 года) является формальным, доказательств виновного неисполнения требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО1, не установлено, доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком на осмотр поврежденного автомобиля отсутствуют, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, которая была осуществлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 02 мая 2023 года, суд согласиться не может.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 20 февраля 2024 года. Факт выплаты страховой компанией потерпевшего страхового возмещения не исключает право страховой компании виновника ДТП на проведение осмотра транспортного средства с целью подтверждения или отрицания страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2 090 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 63 013 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей 39 копеек, а всего 65 103 (шестьдесят пять тысяч сто три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья С.А. Евдокимова