Решение № 12-208/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-208/2025

Дело № 12-208/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-008956-26


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю об административном правонарушении № от 02.09.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от 02.09.2025г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 28.08.2025 в 21:25:04 по адресу А/Д Северо-Западный обход г. Пятигорска 6+293, Ставропольский край водитель, управляя транспортным средством ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ставропольский край, адрес регистрации: <адрес>.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит указанное выше постановление и решение отменить и прекратить производство по делу со ссылками на то, что за рулём принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд (Honda Accord), госномер №, ФИО2 28.08.2025 не был. В период с 25.08.2025 по настоящее время ФИО2 находился в служебной командировке в Республике Дагестан. Также может пояснить, что за рулём вышеуказанного автомобиля 28.08.2025 находился ФИО3, что подтверждается его объяснением и копией полиса автомобиля, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению. Учитывая тот факт, что ФИО2 не управлял и не мог управлять транспортным средством в момент фото фиксации, а также приведённые нормы закона, считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Правомерность позиции подтверждает и мнением высшей судебной инстанции: постановление Верховного суда РФ от 02.12.2016 № (дело Чайковского городского суда Пермского края по жалобе ФИО4), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N?18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, просит отменить постановление от 02.09.2025 № об административном правонарушении о назначении штрафа 7 500 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что подателем жалобы срок обжалования на постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ч. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2025 в 21:25:04 по адресу А/Д Северо-Западный обход г. Пятигорска 6+293, Ставропольский край водитель ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного ТС.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ставропольский край, адрес регистрации: <адрес> 369381.

Согласно страховому полису №, страхователем т/с ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником - ФИО2 Лицами, являющимися допущенными к управлению т/с являются: ФИО3, ФИО2, ФИО5

Согласно ответу на запрос суда Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Ставропольэнерго», ФИО2, 15.08.1992г.р., с 25.08.2025г. по 12.09.2025г. находился в командировке в Филиале ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго».

В соответствии с табелем рабочего времени, ФИО2 с 28.08.2025г. по 29.08.2025г. с 08 часов до 18 часов 30 минут находился на рабочем месте в служебной командировке в Республике Дагестан Филиале ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго».

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение ФИО3, согласно которому он сообщает, что в период с 25.08.2025г. по 07.09.2025г. т/с ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный знак №, фактическим находилось в его владении. 28.08.2025г. за рулем указанного автомобиля находился также ФИО3

Приказ и табель рабочего времени подписаны надлежащим образом заверены печатью организации. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения представленные Филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Ставропольэнерго» в отношении ФИО2 документы.

В материалах направленных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по СК по данному административному правонарушению содержится фотоматериал постановления, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом по фотоматериалу не представляется возможным определить правонарушителя, так как из фотоматериала не видно лица, таким образом доводы заявителя жалобы могут быть приняты судом во внимание, а именно то, что ФИО2 не мог управлять 28.08.2025г. транспортным средством ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный знак В971A009, по адресу: А/Д Северо-Западный обход г. Пятигорска 6+293.

С учетом изложенного, имеются основания считать, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения,

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для отмены Постановления № от 02.09.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 02.09.2025 года № № -, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 является не законным и не обоснованным, и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю об административном правонарушении №№ от 02.09.2025г. –удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья О.Н. Приходько