Решение № 2А-1196/2019 2А-1196/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-1196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пожар обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что 11.03.2019 ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации истцу, являющемуся гражданином Республики Молдова сроком до 22.12.2021. Истец узнал о данном решении 05.04.2019 при пересечении границы РФ от пограничного службы ФСБ России. Полагает, что оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным, преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности. Само по себе наличие факта привлечения Пожара к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения решения ответчиком, поскольку в действиях истца нет наличия общественной опасности совершенных им административных правонарушений. При принятии решения не учтёно семейное положение истца, который состоит в браке с гражданкой России ФИО2, в период совместного проживания с которой у них родился ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика, просил в иске отказать, по тем основаниям, что на момент принятия решения истец не состоял в браке, об обстоятельствах рождения у Пожар дочери, миграционному органу не было известно о данном факте, в свидетельстве о рождении ребенка отсутствует запись об отце ребенка.

Допрошенная по делу в качестве заинтересованного лица ФИО2, поддержала иск Пожар, суду пояснила, что истец является её супругом, с которым она совместно проживает с 2010 года на территории России, изначально проживали в г. Курган, затем переехали жить в г. Новый Уренгой, где у них имеется совместный бизнес. Пожар, занимался перевозкой продуктов в торговую точку, а она осуществляла реализацию товара в качестве продавца. В период совместного проживания у них родилась дочь. Отцовство ребенка не было определено в свидетельстве о рождении, поскольку она не состояла в официальном браке с Пожар. Брак в последующем был заключен на территории Молдавии, поскольку сам. Пожар не мог въехать на территорию России.

Суд, оценив доводы сторон, доказательства по делу, приходит к выводу, что административное исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец Пожар ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Молдавии. Пожар неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. Последний раз прибыл в Российскую Федерацию 07.01.2019 и был поставлен на миграционный учет сроком до 06.04.2019 по адресу: <адрес>, пр-кт. ФИО5, <адрес>.

Из материалов дела следует, что в отношении Пожара, 11.03.2019 вынесено решение УМВД России по ЯНАО, которым Пожару закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 22.12.2021. Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное привлечение Пожара к административной ответственности, а именно привлечение к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, и уклонение от исполнения административного наказания в виде штрафа, 31.05.2017, 28.06.2017, 08.12.2017, 19.02.2018, дважды 28.03.2018, 04.04.2018, 25.05.2018, 23.10..2018, 04.12.2018, 11.12.2018, 19.02.2018.

Административным истцом не оспаривался факт привлечения его к административной ответственности в указанные выше периоды.

Оспаривая законность и обоснованность решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию Пожар ссылался на то, что длительное время проживает на территории РФ, где у него сложились устойчивые социальные связи, зарегистрировал брак с гражданкой России и у него родился ребенок на территории РФ, а принятое ответчиком оспариваемое решение, по мнению истца, нарушает его, его супруги и их совместного ребенка семейные права.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. №О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по убеждению суда, не соответствовала охраняемым законом целям.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом № 1 (подписан в г. Париже 20.03.1952), протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), протоколом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах (п.8).

Истец состоит в браке с гражданкой России ФИО2, совместный их ребенок родился на территории России и является её гражданином, истец обеспечен жилым помещением в РФ, осуществлял предпринимательскую деятельность, супруга истца трудоустроена.

В указанной связи наличие запрета на въезд в Российскую Федерацию не вызывается необходимостью обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, не преследует социально значимую, законную цель, и не является необходимым, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 марта 2019 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республика Молдова, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов