Решение № 2-889/2018 2-889/2018 ~ М-814/2018 М-814/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-889/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Лапиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2018 года, сроком на один год, со всеми процессуальными правами,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту – ООО «СК «Ангара»), в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму в размере 110 290 руб. 50 коп., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, неустойку в размере 1 102 руб. 90 коп. в день с 02.04.2018г. по день вынесения решен судом, убытки, составляющие расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 указал, что 10.02.2018 года в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Лексус государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 АлексА.а, который управлял автомобилем Тойота Кроун госномер № допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 8.3 ПДД, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца и ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Ангара», при обращении в которую истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200 100 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, и согласно экспертному заключению, составленному ООО «Флагман» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет 310 390 рублей 50 копеек, что на 110 290 рублей 50 копеек больше страховой выплаты.

Экспертиза организована истцом самостоятельно, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственностью транспортных средств».

В адрес ООО «СК «Ангара» 21.03.2018 г. поступила претензия о возмещении недостающей суммы страхового возмещения, ответа на которые не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 120 290 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с досудебным урегулированием спора истец был вынужден нести убытки: оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, испытал моральные страдания, которые оценивает в 5000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства; договору. Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу истца, страховая выплата должна была произведена ему в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 21.03.2018г., следовательно, отсчет неустойки начинается с 02.04.2018г. и будет составлять 1 102,90 руб. в день из расчета 110 290,50 руб. x l%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму в размере 110 290 руб. 50 коп., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, неустойку в размере 1 102 руб. 90 коп. в день с 02.04.2018г. по день вынесения решен судом, убытки, составляющие расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «СК «Ангара» не согласно с указанным иском по следующим основаниям. Сумма неустойки направлена на неосновательное обогащение. Неустойка в 72 791,4 руб. является чрезмерной и подлежит снижению согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, так как получение выгоды под видом неустойки недопустимо. За период с 02.04.2018 г. по 05.06.2018 г. не произошло изменения цен на заменяемые детали - последняя актуализация цен справочника РСА, по которому происходит определение цены деталей согласно п. 3.6.5 Единой методики, была 31 июля 2017 г. Следовательно, потерпевший не был лишен возможности отремонтировать транспортное средство по ценам, действующим на дату страхового события от 10.02.2018 г. Если бы потерпевший открыл банковский вклад в сумме 72 791,4 руб. по процентной ставке в размере ключевой ставке Банка России, то и тогда его доход не составил бы значительной суммы за 66 дней: 72791,4 * 7% / 365 * 66 = 921,3 руб. Таким образом, даже рассчитанная неустойка в 72 791,4 руб. подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – в ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» раскрывают понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № JP029/21-03-2018 от 21/03/2018, составленному ООО «Флагман» стоимость ремонта автомобиля LEXUS GS300 гос. регистрационный знак № с учетом износа запчастей составляет 310 390 рублей 50 копеек, 548 696 руб. 00 коп. - без учета износа соответственно.

Квитанцией № JP029/21-03-2018 от 21/03/2018, выданной ООО «Флагман» подтверждается, что ФИО1 оплатил стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб.

21.03.2018 в адрес ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО1 направлял претензию о доплате страхового возмещения в размере 117 290 руб. 50 коп. Требования на сегодняшний день в добровольном порядке не исполнены.

Судом установлено, что собственником транспортного средства LEXUS GS300 гос. регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское».

Определением суда от 07.05.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО6

Как следует из экспертного заключению № 878/18-СО, составленного экспертом ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300 гос. регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 10.02.2018 года оставила 312 977 руб. 94 коп.

Из представленного ОГИБДД по г. Братску, административного материала по факту ДТП, установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 10.02.2018 в 19:10 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Кроун Маджеста, государственный регистрационный знак №, выезжая на улицу Иванова с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем LEXUS GS300 гос. регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю LEXUS GS300 гос. регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года, в котором указано, что он нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения.

Решая вопрос о взыскании материального ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего:

Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 110 290 руб. 50 коп.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «Флагман», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300 гос. регистрационный знак №, стоимость восстановления указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 310 390 руб. 50 коп.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ФИО1 составила 200 100 руб. 00 коп.

21.03.2018 в ООО «СК «Ангара» от ФИО1 поступила претензия о возмещении недостающей суммы страхового возмещения, а также оплаты произведенной независимой экспертизы в общей сумме 117 290 руб. 50 коп., ответа до настоящего времени от ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено, что истцом соблюдены требования ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» о досудебном порядке урегулирования спора, однако в связи с отказом ООО «СК «Ангара» в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит о взыскании материального ущерба с ответчика – ООО «СК «Ангара» в размере 110 290 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.05.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО6, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300 гос. регистрационный знак №, необходимого для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа, составила 312 977 руб. 94 коп.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК Российской Федерации и статья 65 АПК Российской Федерации).

Суд, оценивая заключение № эксперта № 878/18-СО-СО, составленное экспертом ФИО6 по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на существенные для дела вопросы, оно составлено в надлежащей форме, оснований сомневаться в объективности и законности заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу, как соответствующее требованиям ст.59, ст.60 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом ФИО1 представлены доказательства наличия страхового случая и размера ущерба, причиненного автомобилю LEXUS GS300 гос. регистрационный знак №, равного 312 977 руб. 94 коп., установленного в ходе рассмотрения данного гражданского дела, и произведенную ООО «СК «Ангара» выплату в общем размере 200 100 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 110 290 руб. 50 коп. (310 390 руб. 50 коп. – 200 100 руб. 00 коп).

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, начиная с 02.04.2018 по день вынесения решения судом.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 – 55, 57 - 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику в досудебном порядке с претензией 21.03.2018, требование истца о выплате ему страхового возмещения удовлетворено не было.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, у суда имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с нарушением установленных законом сроков и для взыскания помимо недоплаченной суммы также и неустойки.

Таким образом, исходя из заявленных требований расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

110 290 руб. 50 коп. х 1% х 65 дней (с 02.04.2018 по 05.06.2018) = 71 688 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п.69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК оссийской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 71 688 руб. 83 коп. до 20 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Ангара» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «СК «Ангара» подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб. с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав ФИО1

При разрешении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (п. 60 Постановления Пленума ВСРФ от 29 января 2015 года № 2).

При рассмотрении данного дела страховой случай имел место 10.02.2018.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено в п. 61, п.62, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.65 постановления, применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Ангара» указанного штрафа.

В силу п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 – наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные выплаты, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Об «ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 145 руб. 25 коп. (50% от 110 290 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, с учётом взыскания денежной суммы страхового возмещения надлежит взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 55 145 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., которые подтверждаются квитанций № JP029/21-03-2018 от 21.03.2018, выданной ООО «Флагман», которой установлено, что стоимость услуг составляет 7 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец ФИО1 был вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав, несмотря на досудебное обращение к ответчику, для чего им была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, то расходы истца по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., факт уплаты которых подтверждается вышеуказанным документом, являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом установлено, что истец в результате виновных действий ответчика – неправильного определения размера ущерба, не совершении последующих установленных законом действий, понес убытки с целью установления действительного размера ущерба, между несением которых и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненные убытки на ответчика ООО «СК «Ангара», и взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Ангара» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 705 руб. 81 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 290 руб. 50 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за период с 02.04.2018 по 05.06.2018; расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 145 руб. 25 коп., а всего – 195 435 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Ангара» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 290 руб. 50 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за период с 02.04.2018 по 05.06.2018; расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 145 руб. 25 коп., а всего – 195 435 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Ангара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 705 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук