Решение № 2-1923/2019 2-1923/2019~М-1959/2019 М-1959/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1923/2019

К делу № 2-1923/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО\2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 66000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику лимит денежных средств, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил в её адрес ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет о наличии задолженности в сумме 106673,66 рублей и необходимости ее оплаты в течение 30 дней с момента получения счета. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 106673,66 рублей, из которых: кредитная задолженность – 69680,46 рублей, 25475,77 рубля проценты, иные платы и штрафы – 11517,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333,47 рублей.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО\2 иск признала частично, представила в суд письменные возражения относительно исковых требований. Пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ она перестала исполнять обязательства по кредитному договору. Это обусловлено уважительными причинами, она была переведена на другую работу, ухудшилось ее материальное положение в связи с понижением размера заработной платы, тяжело заболел ее ребенок, она не смогла выплачивать кредит. Задолженность по кредиту в размере 69680, 46 рублей признает, начисленные штрафные санкции считает завышенными и просит суд снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО\2 заключен договор кредитной карты № путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете последней от ДД.ММ.ГГГГ, выпуска на ее имя кредитной карты с лимитом кредитования в размере 66000 рублей и осуществления ее активации банком по обращению клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», с которыми ФИО\2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете (л.д. 37).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО\2, вступая в правоотношения с АО «Тинькофф Банк» путем собственноручного подписания Анкеты-Заявления на выдачу кредита, в соответствии со ст. 421 ГК РФ была свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Активация ответчиком кредитной карты произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по номеру договора № (л.д. 33-34).

Следовательно, между сторонами заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк» с установленным лимитом задолженности.

Таким образом, свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. ФИО\2 кредитную карту получила, провела активацию и денежными средствами Банка воспользовалась, то есть фактически приняла и согласилась с Условиями и Тарифами банка, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку по оплате минимального платежа. Задолженность по кредитному обязательству начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, после чего ответчик не исполняла взятые на себя обязательства в надлежащем виде.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались, она подтвердила, что с января 2017 года перестала оплачивать кредит и проценты по нему.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, со дня формирования Заключительного счета включительно (л.д. 42 оборот- 43).

В соответствии с п. 5.11 названных условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п. 5.12 условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с неисполнением ФИО\2 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 условий ДД.ММ.ГГГГ расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 46).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности на дату расторжения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 106673,66 рублей, из которых: кредитная задолженность – 69680,46 рублей, 25475,77 рубля проценты, иные платы и штрафы – 11517,43 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Феникс» право требования исполнения ФИО\2 денежных обязательств по кредитному договору № с суммой задолженности в размере 106763,66 рублей (л.д. 7-18).

Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «Феникс» перешло право первоначального кредитора в отношении должника по указанному выше договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3.4.6 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору Кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента (л.д. 42).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, Банку не требовалось согласие ФИО\2 на заключение договора уступки прав с ООО «Феникс».

Доказательств того, что ФИО\2 произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк» суду не представлено.

ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО\2 было направлено требование об уступке права требования и погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28). Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО\2 кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО\2 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 106673,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1666,74 рублей, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника мировым судьей был отменен, о чем вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 44)

Исследованными материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по вышеуказанному кредитному договору, права требования по которому, на основании договора цессии перешли к ООО «Феникс».

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Указанное не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106673,66 рублей, из которых: кредитная задолженность – 69680,46 рублей, 25475,77 рубля проценты, иные платы и штрафы – 11517,43 рублей (л.д. 29-32).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора о предоставлении кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет не представлен.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку либо ООО «Феникс», суду не представлено.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

В соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе, обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по нему, расчет которой приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69680,46 рублей.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер заявленных истцом процентов и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ вследствие их несоразмерности.

Между тем, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, на что указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования в части взыскания процентов и штрафов, суд, учитывая положения статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафов, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о снижении размера штрафов до удовлетворенных исковых требований до 25475,77 рублей, исключив из суммы задолженности заявленной истцом сумму штрафа в размере 11517,43 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 95156,23 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,70 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО\2 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.022017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95156,23 рублей, в том числе: 69680,46 рублей - задолженность по кредиту; 25475,77 - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО\2 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Председательствующий -