Апелляционное определение № 33-62847/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД 77RS0017-02-2021-012366-72

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-5117/2021

Гражданское дело в апелляции № 33-62847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Внуковской таможни ФТС России на определение Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

заявление фио - удовлетворить.

Взыскать с Внуковской таможни ФТС России в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Внуковской таможне ФТС России, в котором просил признать незаконным пункт 4 заключения о результатах служебной проверки от 25 июня 2020 года № 13/20.

В обоснование требований фио указал на то, что после его увольнения ответчиком проведена служебная проверка, которой установлено нарушение истцом подпункта 5 и подпункта 14 пункта 12 Должностной инструкции заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности и требования подпункта 2 и 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», что в соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации квалифицируется как нарушение служебной дисциплины. Истец полагает, что выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, отсутствует само событие нарушения служебной дисциплины, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка ее проведения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 12.10.2021 г. исковые требования фио к Внуковской таможне ФТС России о признании незаконными результатов служебной проверки удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным пункт четыре выводов заключения комиссии Внуковской таможни ФТС России о результатах служебной проверки от 25.06.2020 г. № 13/20 в отношении фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 01.03.2023 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 12.10.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований фио к Внуковской таможне о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 19.09.2022 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 12.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Внуковской таможни ФТС России - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.09.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Внуковской таможни ФТС России - без удовлетворения.

07.04.2023 г. фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Внуковской таможни ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма (т.6 л.д.51-52).

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просил представитель ответчика Внуковская таможня ФТС России по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2025 г. определение Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2024 г. отменено в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, в удовлетворении заявления фио о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказано.

В остальной части определение Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2024 г. оставлено без изменения. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с Внуковской таможни ФТС России в пользу фио судебные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления фио отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2025 г. отменено в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Внуковской таможни ФТС России в пользу фио, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2025г. оставлено без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что суд первой инстанции, взыскивая с Внуковской таможни в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел убедительные мотивы, по которым посчитал указанный размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумным, соответствующим принципам необходимости и оправданности, разумности и справедливости, не проанализировал конкретный объем выполненной представителями ответчика работы, не соотнес заявленную сумму расходов с ценами, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, в сравнимых обстоятельствах в данном регионе, а также не дал оценки иным конкретным обстоятельствам дела, влияющим на размер судебных расходов.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении понесенных истцом расходов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № СВ-168/2021 от 24.06.2021 г., квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № 67 от 24.06.2021 г. и № 176 от 21.12.2022 г., акт № 1 приемки-передачи выполненных работ от 16.01.2023 г. (т.6 л.д.53-56).

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства дела, сложность дела, качество и сложность выполненной правовой работы, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, количество подготовленных представителем заявителя документов и ее участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, на баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также на требования соразмерности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере сумма, признав такую сумму возмещения разумной.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявления не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В рассматриваемой ситуации, выражающейся в возложении на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов всю заявленную сумму в размере сумма, за представление интересов последнего судом первой инстанции не учтен объем выполненной представителем фио работы.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца- адвокат фио участвовала в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (т. 3 л.д. 194, т. 3 л.д. 224-227, т. 5 л.д. 6-7), также принимала участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 150, 153, 245-247), составляла процессуальные документы- ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 78), возражения на отзыв (т. 5 л.д. 15-19), отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 138-142), кассационную жалобу (т. 5 л.д. 162-168), заявление о предоставлении доказательств (т. 5 л.д. 183), отзыв на кассационную жалобу Внуковской таможни ФТС России (т. 6 л.д. 13-19).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 данного Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 являются чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции, затраченное им время при участии в данных судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Внуковской таможни ФТС России в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера определенной ко взысканию денежной суммы, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции взыскивает с Внуковской таможни ФТС России в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части в удовлетворении требований фио о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2024 года, отменить.

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Внуковской таможни ФТС России в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.

Судья: