Определение № 33-1280/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1280/2017

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1280/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2017 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года управляя автомобилем, истец был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО2, поскольку инспектору показалось, что истец проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении истца к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала инспектором проигнорировано письменное ходатайство о привлечении к рассмотрению законного представителя истца в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, чем нарушено право истца на защиту. 09 ноября 2016 года данное постановление инспектора ФИО2 признано незаконным и отменено старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО3 Оформление административного материала происходило на открытом воздухе, в связи с чем истец сильно замерз, возможности согреться у него не было. Кроме того, не состоялась встреча с людьми, на которую он не хотел опаздывать.

Также истец полагает, что имеющиеся на всех сайтах сведения о том, что постановление инспектора ФИО2 является законным, а у истца имеется неоплаченный штраф являются ложными, чем порочат истца и причиняют ему нравственные страдания. 09 ноября 2016 года при рассмотрении жалобы истца на действия инспектора ФИО2 старший инспектор ДПС ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол по ст. 19.22 КоАП РФ. 30 ноября 2016 года административный материал по ст. 19.22 КоАП РФ рассмотрен и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в свою пользу *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц - ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Ивановской области.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, третьих лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, третьи лица: ФИО2, ФИО3 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 октября 2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В связи с вынесением в отношении истца данного постановления информация 28 октября 2016 года передана ИДПС ФИО2 должностным лицам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области с целью размещения ее на официальном сайте ГИБДД.

Не согласившись с постановлением, истец обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по Ивановской области с жалобой.

09 ноября 2016 года решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № *** от 25 октября 2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения послужило исключительно то обстоятельство, что при вынесении в отношении ФИО1 постановления по ст. 12.37 КоАП РФ последний скрыл от инспектора ДПС ФИО2 информацию о том, что управляемое им без страховки транспортное средство приобретено менее 10 дней назад. Указанная информация была изложена только в жалобе, к которой и был приложен договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, привлечению ФИО1 к административной ответственности способствовало недобросовестное поведение самого истца.

В решении об отмене постановления от 25.10.2016 г. имеются выводы об отсутствии в действиях ИДПС ФИО2 каких-либо нарушений закона при остановке транспортного средства под управлением истца и оформлении в отношении него административного материала. Судебная коллегия находит данные выводы достаточно мотивированными и соглашается с ними.

ИДПС ФИО3 сдал указанный выше материал 11 ноября 2016 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области с целью размещения на официальном сайте ГИБДД сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

09 ноября 2016 года в отношении истца старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил государственной регистрации транспортных средств).

30 ноября 2016 года постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что при составлении в отношении него протокола, ФИО1 не заявлял о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которое он в установленный законом срок (до 4.11.2016 г.) не зарегистрировал, а лишь сообщил, что автомашиной не пользуется. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, что автомашину с документами он вернул бывшему собственнику 8.11.2016 г. (то есть по истечении срока для выполнения обязанности по постановке ТС на рег. учет). При указанных обстоятельствах оснований для выводов о наличии вины ИДПС ФИО4 в составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не усматривается.

Согласно карточкам правонарушений от 28 февраля 2017 года, от 15 марта 2017 года, сведений с официального сайта Госавтоинспекции от 16 февраля 2017 года, сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 21 марта 2017 года информация о привлечении истца к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на официальном сайте ГИБДД не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел недоказанность истцом факта нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности в виде штрафа, не доказанность физических и нравственных страданий, связанных с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, а также распространение сведений, порочащих доброе имя, деловую репутацию истца, в связи с размещением информации на официальном сайте Госавтоинспекции.

При этом суд исходил из того, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении истца не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, доказательства вины должностных лиц инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3) отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :