Решение № 2-4685/2019 2-4685/2019~М-3691/2019 М-3691/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4685/2019

Дело № 2-4685/2019 26 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» (далее – ООО «БРТ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приобрел консервы «<данные изъяты>» <данные изъяты>, первый сорт, в жестяных банках, масса нетто <данные изъяты> гр., изготовителем которых является ответчик. По мнению истца, указанный продукт не соответствует ГОСТ и указанному на этикетке, чем нарушены его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом. В представленном отзыве отказался от оспаривания фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 ФИО10 указал, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени понесенных истцом страданий, а штраф не подлежит взысканию, поскольку с претензией истец не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ответчик осуществляет производство мясных (мясосодержащих) консервов.

Из материалов дела следует, что истец приобрёл продукт питания, содержащийся в жестяных банках консервы <данные изъяты> «<данные изъяты>», масса нетто <данные изъяты> грамм, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, код, указанный на верхней крышке банки «.....», изготовитель ООО «БРТ».

В подтверждение своих доводов истец представил приобретенный товар.

Из искового заявления следует, что приобретенный истцом товар не соответствовал требованиям, установленным требованиям нормативных документов в области качества и безопасности пищевых продуктов, кроме того, изготовитель предоставил истцу недостоверную информацию о составе данного продукта питания.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором отказался от оспаривания фактов, изложенных в исковом заявлении, признав тем самым, что содержимое приобретенной истцом банки консервов не соответствует указанному на этикетке, не соответствует требованиям нормативных документов в области качества и безопасности пищевых продуктов.

Поскольку доводы истца о том, что ему при покупке продукта питания изготовителем данного продукта не была предоставлена достоверная информация о его составе, продукт не отвечал обязательным требованиям, установленным в отношении пищевых продуктов, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей (500 руб. х 50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине того, что истец не обращался с претензией, суд не принимает во внимание, поскольку после получения искового заявления ответчик требования истца о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Содержащееся в отзыве ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности вернуть консервную продукцию суд находит необоснованным, поскольку товар был приобретен и оплачен истцом, право собственности на указанную продукцию перешло к потребителю, при этом требований о расторжении договора купли-продажи истцом в рассматриваемом деле не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.