Решение № 2А-2519/2024 2А-2519/2024~М-1932/2024 М-1932/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-2519/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004458-65

Дело № 2а-2519/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление администрации города Пятигорска Ставропольского края к ГМУ ФССП России и судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления и уменьшении исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей незаконным, просит уменьшить исполнительский сбор до 5 000,00 рублей.

В обосновании административных исковых требований указано, что на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу <номер обезличен> вступившему в законную силу <дата обезличена> на администрацию г. Пятигорска возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения Требований к антитеррористической защищенности мест, указанных в исполнительном документе, с массовым пребыванием в границах, установленных в паспортах безопасности соответствующих объектов.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата обезличена>.

Исполнительский сбор установлен в размере 50 000,00 рублей.

Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

Администрацией г. Пятигорска данное постановление было получено <дата обезличена>.

В соответствии с частью 6 статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Истец указывает, что исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу <номер обезличен> невозможно без проведения предварительных подготовительных работ.

Кроме того, администрация г. Пятигорска является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств должна осуществлять на основании Федерального закона № 44-ФЗ и в пределах принятого бюджета на очередной год. Для проведения процедур закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и исполнения муниципального контракта, требуется значительное время. Срок, установленный в решении суда недостаточен для его исполнения.

С учетом вышеизложенного считает, что должником предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда, что исключает виновное бездействие.

Представитель административного истца администрации г. Пятигорска, административный ответчик СПИ СОСП по Ставропольскому краю ФИО1, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, на администрацию города Пятигорска, возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения Требований к антитеррористической защищенности мест, указанных в исполнительном документе, с массовым пребыванием в границах, установленных в паспортах безопасности соответствующих объектов.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата обезличена>.

Исполнительский сбор установлен в размере 50 000,00 рублей.

Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

Администрацией г. Пятигорска данное постановление было получено <дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Так, судом установлено, что в целях исполнения решения Пятигорского городского суда по делу № <номер обезличен> выполнены следующие мероприятия:

По объекту - пл. Ленина (прилегающая территория к зданию администрации города Пятигорска): выделены денежные средства, в размере 748 200,00 рублей, для реализации коммерческих предложений по устранению недостатков по местам массового пребывания людей на пл. Ленина и прилегающей территории к зданию администрации города Пятигорска указанных в Решении суда. Кроме того, проводится подготовительная работа по проведению электронного аукциона в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По объекту Комсомольский парк (<адрес обезличен>): выделены денежные средства, в размере 2 058 320,00 рублей, для реализации коммерческих предложений по устранению недостатков по местам массового пребывания людей на территории Комсомольского парка (<адрес обезличен>) города-курорта Пятигорска указанных в Решении суда. Кроме того, проводится подготовительная работа по проведению электронного аукциона в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По объекту ФИО2 (<адрес обезличен>): обеспечить информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видео идентификации).

Балансодержателем (правообладателем) согласно договоров аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>ю от <дата обезличена> по земельным участкам с кадастровыми номерами: <номер обезличен> является юридическое лицо ООО «ФИО2» в лице директора ФИО3

В настоящее время по объекту ООО «ФИО2» нарушения по пункту 30 Постановления РФ <номер обезличен> (изменения вступили в силу <дата обезличена>) в части организации на объектах видеонаблюдения, а именно, отсутствия информационного взаимодействия имеющихся систем видеонаблюдения с системой видеонаблюдения сегмента аппаратно - программного комплекса «Безопасный город» устранены.

По объекту <адрес обезличен>): выделены денежные средства, в размере 1 912 480,00 рублей, для реализации коммерческого предложения по устранению недостатков в местах массового пребывания людей на территории <адрес обезличен>) указанных в Решении суда. Кроме того, проводится подготовительная работа по проведению электронного аукциона в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По объекту Здание администрации города Пятигорска: в настоящее время установлено 6 камер наружного видеонаблюдения и 5 камер внутреннего наблюдения, обеспечивающих непрерывное видеонаблюдение, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Для дальнейшего дооборудования согласно п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 системой видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно- программного комплекса «Безопасный город» заключен контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> на разработку проектной документации системы видеонаблюдения, а также собраны коммерческие предложения на поставку и монтаж системы видеонаблюдения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования в части уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500,00 рублей, по мнению суда такой размер исполнительского сбора будет отвечать закону и интересам всех сторон настоящего административного дела и соответствует правовой природе исполнительского сбора, как меры административного воздействия на должника.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое требование администрации города Пятигорска Ставропольского края удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор до суммы 37 500,00 рублей по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, установленный администрации города Пятигорска постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата обезличена>.

В удовлетворении требования о признании постановления незаконным и уменьшении в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья Т.Н. Никитенко