Решение № 12-409/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-409/2017

Дело №12-409/2017


РЕШЕНИЕ

«30» ноября 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 9 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что 9 сентября 2017 в 12.15 часов у <...> в нарушение пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехала на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указала на то, что не совершала административное правонарушение, а совершила поворот направо с <...> на зеленый сигнал светофора. Считала, что адрес, указанный как место совершения административного правонарушения <...> является неверным, поскольку она двигалась с противоположной стороны. Полагала, что свидетели вменяемого ей правонарушения, указанные в протоколе, являются заинтересованные лица, поскольку знакомы с сотрудником ГИБДД. Обратила внимание на то, что она видела, как за ней по <...> двигался автомобиль ГИБДД, в связи с чем «не в ее интересах было нарушать положения ПДД РФ».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Федоров С.А. поддержал доводы жалобы ФИО1 Считал, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Обратил внимание на то, что ФИО1 проезжала перекресток, завершая маневр, на зеленый мигающий сигнал светофора, что разрешено правилами дорожного движения РФ. Предоставил в судебное заседание фотографии, сделанные со стоп-кадра с видеозаписи видеорегистратора автомобиля ГИБДД, согласно которым в момент проезда ФИО1 перекрестка красный сигнал светофора, запрещающий поворот направо, еще не горел, а загорелся уже тогда, когда ФИО1 повернула направо. Кроме того в судебном заседании исследовалась видеозапись, предоставленная защитником, на которой зафиксирован режим работы светофора, установленного на пересечении <...>. Просил отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, просмотрев имеющуюся в материалах дела и предоставленную стороной защиты видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, устанавливает значения сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Владимиру достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, виновность которой подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.09.2017г., где изложено существо вменяемого ФИО1 правонарушения.

Кроме того в судебном заседании были исследованы видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, и видеозапись, предоставленная стороной защиты в судебное заседание по режиму работы светофора, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД 9 сентября 2017 года в 12.15 часов на пересечении <...> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования пунктов 6.2, 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Из данной видеозаписи видно, что на перекрестке <...> (при движение со стороны <...>) установлен светофор, регулирующий движение на пересечении улиц, имеющий дополнительную секцию для поворота направо в виде стрелки. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, предоставленной стороной защиты. При подъезде к перекрестку автомобиля ФИО1, которая была намерена повернуть направо, заранее было видно, что «зеленая стрелка», разрешающая совершать такой поворот, мигает, выключаясь. Из видеозаписи по режиму работы светофора видно, что зеленая стрелка мигает три раза, прежде чем выключиться. При этом она переключается на красный сигнал светофора или пропадает. Согласно видеозаписи с видеорегистратора ФИО1, не снижая скорости, подъезжает к перекрестку уже на последний (третий) раз, когда мигала зеленая стрелка, разрешающая поворот направо, и начала выполнять маневр поворота на запрещающий красный сигнал светофора. Фотоматериалы со стоп-кадра, предоставленные стороной защиты, подтверждают, что зеленый сигнал светофора не горел в момент проезда ФИО1 перекрестка. Между тем согласно положениям п.6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владимиру о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушала требования ПДД РФ, поскольку проехала стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, и не имела технической возможности остановиться, является несостоятельным. Сам по себе факт пересечения стоп-линии, у которой установлен светофор, на зеленый мигающий сигнал светофора не давал ФИО1 безусловного права проехать на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 как до, так и после пересечения стоп-линии не могла остановить автомобиль, в суд не представлено.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ к рассматриваемой ситуации не применим вопреки позиции ФИО1 и ее защитника, что опровергается вышеизложенным.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели являются заинтересованными по делу лицами ввиду их знакомства с инспектором ГИБДД, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо показаний свидетели, указанные в протоколе не давали, их объяснений в материалах дела не имеется, в качестве доказательств при вынесении постановления должностного лица они не использовались.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в размере безальтернативной санкции статьи, предусматривающей административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем суд считает необходимым уточнить номер дома – места совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, административное правонарушение совершено ФИО1 при повороте направо на <...>. Согласно сведениям с сайта «Яндекс.карты» по месту пересечения вышеуказанных улиц, местом совершения административного правонарушения является адрес: <...>, а не <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неправильное указание номера дома не влияет на законность и обоснованность принятого должностным лицом решения. Вместе с тем в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимиру подлежит изменению в части указания сведений о номере дома, где совершено административное правонарушение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 9 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указания сведений о номере дома, где совершено административное правонарушение – вместо <...> считать <...>.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова