Решение № 2-2726/2020 2-2726/2020~М-2467/2020 М-2467/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2726/2020

Дело № 2-2726/2020


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада Гранта, г.р.н. №, принадлежащему ООО ЧОП «Застава» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ, г.р.н. №. ООО СК «Согласие» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 193804 руб. В связи с тем, что ответственность ФИО1 не была застрахована, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика убытки в сумме 195804 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 185 руб.

Определением судьи от 13.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП «Застава» и ФИО2

В судебном заседании 02.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании 14.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Охранная фирма «Титан».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ Патриот г.р.н. № под управлением ФИО1 и Лада Гранта г.р.н. № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных УМВД России по Новгородской области автомобиль Лада Гранта г.р.н. № принадлежал на момент ДТП ООО «Охранная фирма «Титан» и находилась на условиях аренды в ООО «ЧОП «Застава», работником которой являлся ФИО2

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Охранная фирма «Титан» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно которого стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 260734 руб. за вычетом остаточной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 66930 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Охранная фирма «Титан» страховое возмещение в размере 193804 руб. (260734 руб. – 66930 руб.).

Кроме того, ООО СК «Согласие» оплачено ООО «Новгород-Лада» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту Лада Гранта г.р.н. № в размере 2000 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств стоимости ущерба в ином размере, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать 195804 руб. (193804 руб. + 2000 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5116 руб. 08 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5185 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 руб., в общей сумме 5827 руб.

Так как истцом излишне уплачена государственная пошлина, ему надлежит вернуть из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет убытков 195 804 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 116 руб. 08 коп.

Возвратить ООО «СК «Согласие» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.