Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-298/2025;2-2568/2024;)~М-2295/2024 2-2568/2024 2-298/2025 М-2295/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-112/2026

К делу №2-112/2026 (2-298/2025; 2-2568/2024;)

УИД 23RS0044-01-2024-003456-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 26 февраля 2026 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Кириенко А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

действующего на основании доверенности №23АВ6381268 от 16.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 и к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 474 924 рубля 33 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 103 рубля 20 копеек, а также просит суд в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Требования истца обоснованы тем, что 16.01.2022 г. в 07 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО1 . Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно материалам административного дела является ФИО1 . Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <...>, заключенного между ООО СК «Согласие» и МУП «КТТУ». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 874 924 рубля 33 копейки. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. На основании требования истца страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО «СК Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба, размер которого, исходя из расчета: 874 924 рубля 33 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) составляет 474 924 рубля 33 копейки.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 , который согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.08.2024 г. с исх. №7/13-2-07-53874 является собственником транспортного средства марки ГАЗ 32705 с государственным регистрационным знаком <...> с участием которого под управлением ФИО1 16.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 не явилась, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <***> с участием которого под управлением ФИО1 16.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, является ФИО3 , который и должен согласно законодательству РФ нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещением информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение указанного лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен Законом.

Одним из основных принципов обязательного страхования являются: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данное требование согласуется с положениями ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 г. в 07 часов 00 минут по ул. Беговой напротив д. 56 к. 2 в гор. Краснодаре, ФИО1 управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> двигаясь со стороны ул. 1 Мая в сторону ул. 16-ый ФИО7 участок, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО5 , в результате чего транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> получило механические повреждения.

Согласно постановлению <...> от 16.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, виновником вышеназванного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <...>, заключенного между ООО СК «Согласие» и МУП «КТТУ».

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 874 924 рубля 33 копейки.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

На основании требования истца страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

По смыслу положений, изложенных в п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.08.2024 г. с исх. №7/13-2-07-53874 ФИО3, , <...> года рождения является собственником транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> с участием которого под управлением ФИО1 16.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, из чего следует, с учетом приведенных выше норм права, что обязанность по возмещению причиненного водителем ФИО1 вреда, лежит на ФИО3, как собственнике и законном владельце автомобиля причинителя вреда.

Требования ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 с целью определения какие повреждения были получены транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в результате ДТП, произошедшего 16.01.2022 г., а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» №8511 от 28 октября 2025 года, транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в результате ДТП, произошедшего 16.01.2022 г. были получены следующие повреждения: бампер задний (разрыв, разрушение); блок цилиндров в сборе (разрушение, трещина); замок крышки люка моторного отсека левый (деформация, изгиб); компрессор кондиционера (деформация, изгиб шкива); крышка блока цилиндров (насос масляный Starkmeister) (разрушение с отрывом фрагментов); крышка люка моторного отсека (разрушен); панель заднего левого фонаря (разрыв, разрушение); ремень компрессора кондиционера (задиры, срезы); каркас задней части (деформация, изгиб). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в результате ДТП, произошедшего 16.01.2022 г., без учета износа запасных частей составляет 1 443 800 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 695 800 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости положить заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» №8511 от 28 октября 2025 года в основу определения размера причиненного ущерба и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 295 800 (двести девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, исходя из расчета: 695 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соответственно взыскания с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации в размере 295 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено заявленное требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер денежного обязательства установлен судом в размере 295 800 рублей, то с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении с настоящим иском страховой компанией была оплачена госпошлина в размере 7 950 рублей, а также почтовые расходы в размере 103 рубля 20 копеек, что подтверждается материалами дела, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 и к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 295 800 (двести девяносто пять тысяч восемьсот) рублей и в счет возмещения судебных расходов 8 053 рубля 20 копеек, а всего 303 853 рубля 20 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3, в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 295 800 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2026 года.