Приговор № 1-744/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-744/2018

уголовное дело № 1-744/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, при участии потерпевшего К. М.Н.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения имущества К. М.Н.о., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2018 г. около 20 часов 10 минут ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую калитку незаконно проник на огороженную территорию двора дома <данные изъяты>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где из автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного там же, тайно похитил: автомагнитолу «Mystery MCD - 664 MPU», стоимостью 4 000 руб.; навигационную спутниковую антенну «Глонасс», стоимостью 5 000 руб.; набор ключей, стоимостью 1 500 руб.; зеркало заднего вида, стоимостью 500 руб., три салонных фонаря, каждый стоимостью по 500 руб., на общую сумму 1 500 руб.; обогреватель, стоимостью 2 500 руб.; зеркало водительского бокового вида, стоимостью 500 руб.; фару, стоимостью 3 000 руб.; тормозной цилиндр, стоимостью 2 500 руб.; реле, стоимостью 900 руб.; воздушный фильтр, стоимостью 3 000 руб.; распределитель электричества, стоимостью 6 000 руб.; запасное колесо, стоимостью 3 500 руб.

С похищенным Преждецкий скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив К. М.Н.о. значительный материальный ущерб в размере 34 400 руб.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Брянским С.И.

Потерпевший К. М.Н.о. и государственный обвинитель не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Преждецкий понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности Преждецкого, обстоятельств совершения им преступления и его поведения в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Преждецким преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, то, что часть похищенного имущества в ходе предварительного следствия возвращена потерпевшему (л.д. 43, 44), чем Преждецкий активно способствовал в расследовании преступления, его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях социальной справедливости, исправления Преждецкого, предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, ему следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением менее строгого наказания из числа предусмотренных, за данное преступление - в виде исправительных работ на определенный срок. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Более мягкое или более суровое наказание, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск потерпевшего К. М.Н.о. о взыскании с Преждецкого суммы материального ущерба в размере 22 600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 18 400 руб. При этом, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сохранной расписке потерпевшему К. возвращена часть похищенного у него имущества на сумму 16 000 руб., а именно: автомагнитола «Mystery MCD - 664 MPU», фара, тормозной цилиндр, воздушный фильтр, запасное колесо (л.д. 44).

Доказательств в подтверждение доводов гражданского истца о стоимости поврежденного крепления фары, суду не представлено, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иск в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что действиями Преждецкого были нарушены имущественные права потерпевшего, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате адвокату Брянскому С.И., связанные с участием в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9 075 руб. (л.д.128), а также в ходе судебного заседания в размере 825 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не изменять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск К. М.Н.о. удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу К. М.Н.о. сумму причиненного ущерба в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска К. М.Н.о., отказать.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Mystery MCD - 664 MPU», фару, тормозной цилиндр, воздушный фильтр, запасное колесо, возвращенные потерпевшему К. М.Н.о., - оставить за последним.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова