Решение № 2-2242/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-2242/2016;)~М-2075/2016 М-2075/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-2242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 января 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием сторон ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и администрации Николо-Погостинского сельского совета Городецкого района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации Николо-Погостинского сельского совета Городецкого района Нижегородской области об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации Николо-Погостинского сельского совета о признании права общей долевой собственности (* доля в праве) на жилой дом ....... ......., площадью * кв.м., основной площадью * кв.м.

Определениями суда от 14 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года и 20 декабря 2016 года приняты к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и администрации Николо-Погостинского сельского совета об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и разделе жилого дома в натуре между собственниками, и уточнения встречного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 первоначальный иск поддержала, встречный иск ФИО2 признала, пояснив, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности (* доля в праве у каждого) принадлежит вышеуказанное домовладение, и между ними сложился определенный порядок владения и пользования им, и споров по этому поводу между ними нет. Жилые помещения перегорожены капитальной стеной, у каждого своя система водо-тепло-электро-снабжения. Фактически домовладение в натуре между собственниками разделено, но регистрация прав должным образом не проведена. Просит суд иск удовлетворить.

ФИО2 иск ФИО1 признал частично, встречный иск поддержал, пояснив суду, что действительно ему и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение № ......., но доли в праве их являются не равными, и за ФИО1 не может быть признано право собственности на * долю в праве на спорный объект, поскольку фактически, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения его доля более * После вступления в права наследования он никаких перепланировок и реконструкций дома спорного дома не делал, и пользовался и пользуется частью дома под литерой А, общей площадью * кв.м., состоящей из помещений: прихожей площадью * кв.м. (под * инвентаризационного плана); кухни – * кв.м. (под * инвентаризационного плана), жилой комнаты – * кв.м. (под * инвентаризационного плана); жилой комнаты – * кв.м. (под * инвентаризационного плана), а также вспомогательных пристроек и построек: коридор площадью * кв.м. (под литерой а); крыльцо – * кв.м. (под литерой а1); двор – * кв.м. (под литерой Г); сарая – * кв.м. (под литерой Г2); баня – * кв.м. (под литерой Г3); предбанник – * кв.м. (под литерой Г4), а ФИО1 пользовалась и пользуется частью дома общей площадью * кв.м. состоящей из следующих помещений: жилая комната площадью * кв.м. кв.м. (под * инвентаризационного плана); кухня – * кв.м. (под № 6 инвентаризационного плана), а также вспомогательными пристройками и постройками: коридор площадью * кв.м. (под литерой а2); двор – * кв.м. (под литерой Г1). Он является собственником земельного участка площадью * кв.м., расположенного под его частью домовладения с учетом фактического пользования. Спора о владении и пользовании домовладением и хозяйственными постройками между ним и ФИО1 не имеется, и домовладение фактически между ними разделено, но зарегистрировать своих прав во внесудебном порядке они не могут, поэтому обратились в суд, и просит суд его встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Николо-Погостинского сельского совета в судебное заседание не явился. Причина его неявки суду не известна.

Гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив доводы сторон, принимая во внимание признание ФИО1 встречного иска ФИО2, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от *** ФИО1, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение ......., площадью * кв.м., основной площадью * кв.м., и у каждого из собственников во владении и пользовании находятся части вышеуказанного жилого дома, и между ними не возникает никаких разногласий о владении и пользовании, однако зарегистрировать свои права с учетом сложившегося порядка стороны не могут, поскольку по правоустанавливающим документам их доли в праве являются равными (* доля в праве у каждого), поэтому обратились в суд.

В соответствии со ст. ст. 244 и 245 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В ходе рассмотрения данного дела стороны – собственники спорного объекта подтвердили, что пользуются каждый своей частью дома по вышеуказанному адресу, а именно, ФИО2: частью дома под литерой А, общей площадью * кв.м., состоящей из помещений: прихожей площадью * кв.м. (под № 1 инвентаризационного плана); кухни – * кв.м. (под № 2 инвентаризационного плана), жилой комнаты – * кв.м. (под * инвентаризационного плана); жилой комнаты – * кв.м. (под * инвентаризационного плана), а также вспомогательных пристроек и построек: коридор площадью * кв.м. (под литерой а); крыльцо – * кв.м. (под литерой а1); двор – * кв.м. (под литерой Г); сарая – * кв.м. (под литерой Г2); баня – * кв.м. (под литерой Г3); предбанник – * кв.м. (под литерой Г4), а ФИО1: частью дома общей площадью * кв.м. состоящей из следующих помещений: жилая комната площадью * кв.м. кв.м. (под № 5 инвентаризационного плана); кухня – * кв.м. (под № 6 инвентаризационного плана), а также вспомогательными пристройками и постройками: коридор площадью * кв.м. (под литерой а2); двор – * кв.м. (под литерой Г1). Каждая из указанных частей дома изолирована капитальной стеной, имеет свои системы отопления, водоснабжения и электроснабжения. В пользовании и владении каждого из собственников находится земельный участок в соответствии с занятой их частью дома.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома, предложенного истцом ФИО2 во встречном иске, удовлетворив его требования в полном объеме, а иск ФИО1 - частично, и принимает за основу вышеуказанный сложившийся за длительный период порядок пользования спорным объектом.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 полностью признала в судебном заседании, и суд полагает, это не противоречит закону, соответствует другим доказательствам по делу, подтверждающим принадлежность сторонам спорного домовладения, соответственно, не имеется оснований для его непринятия. Таким образом, признание иска судом принимается, что также является одним из оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации Николо-Погостинского сельского совета Городецкого района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и администрации Николо-Погостинского сельского совета Городецкого района Нижегородской области об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома в натуре между собственниками удовлетворить.

Разделить в натуре между собственниками и признать право собственности в соответствии с сложившимся порядком пользования жилым домом, расположенным по адресу: ......., общей площадью * кв.м., в том числе основной * кв.м., выделив в собственность:

ФИО2 часть жилого дома (здание) общей площадью * кв.м. состоящее из помещений: .......;

ФИО1 часть жилого дома (здание) общей площадью * кв.м. состоящее из следующих помещений: .......), а также прекратить право общей долевой собственности на жилой дм, вспомогательные постройки и пристройки расположенные по адресу: ....... ........

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (....... доля в праве у каждого) на жилой дом расположенным по адресу: ....... ........

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова