Приговор № 1-93/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-93/2020

№ 1-93/2020

24RS0012-01-2020-000423-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 27 июля 2020 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Дорогиной А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Громцева А.Н., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.10.2019г. в вечернее время, ФИО1 находясь в районе <адрес> края увидел у Свидетель №1 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A20». В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона принадлежащего ФИО5 путем обмана, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 в тот же день, то есть 19.10.2019 в период с 18 до 20 часов, находясь в районе <адрес> края обратился к Свидетель №1 с просьбой предать ему вышеуказанный сотовый телефон под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь его возвращать, тем самым обманывая последнего. Свидетель №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, согласился и передал последнему принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A20» IMEI №, № стоимостью 11990 рублей, в чехле стоимостью 390 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 390 рублей и сим-картой «Теле 2» не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 12770 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании допрошенный с его согласия с участием защитника, вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 19.10.2019г. в вечернее время, около 18 часов в районе <адрес> встретился с ранее не знакомым ФИО6 у которого при себе имелся сотовый телефон. Он попросил у Свидетель №1 сотовый телефон для совершения звонка, не намереваясь его возвращать. Свидетель №1 разблокировал сотовый телефон и передал ему для звонка. После этого он отошел в сторону и сделал вид, что совершает звонок. Воспользовавшись моментом, что Свидетель №1 за ним не наблюдает, он скрылся с сотовым телефоном. 20.10.2019 утром он вместе со своим знакомым ФИО7 поехал в г.Красноярск, где последний по его просьбе сдал телефон в ломбард, расположенный по <адрес>, за 3000 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Пытался примириться с потерпевшей, но безуспешно. В настоящее время он не работает, возможности возместить моральный ущерб не имеет, но намерен это сделать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает с супругом ФИО6, и двумя малолетними детьми. 09.09.2019 в магазине «Билайн» расположенном в <адрес>, она за 11990 рублей купила себе сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A20» красного цвета, силиконовый прозрачный чехол за 390 рублей и защитное стекло за 390 рублей. 19.10.2019 указанный сотовый телефон она на временное пользование передала своему супругу. В сотовом телефоне находилась зарегистрированная на ее имя сим. карта. Примерно в 17 часов супруг ушел из дома с ее телефоном. В 20 часов она встретила супруга в районе <адрес>, который ей сообщил о краже сотового телефона. Со слов супруга поняла, что во дворе <адрес> расположенного по <адрес> к нему обратился не знакомый парень, который для звонка попросил сотовый телефон. Он передал тому ее сотовый телефон, а парень с телефоном скрылся. Она стала звонить на свой номер, однако он был не доступен. О хищении телефона она сообщила в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 12770 рублей, который для нее является значительным. Сим. карта для нее материальной ценности не представляет. В ходе следствия похищенный телефон с защитным стеклом ей были возвращены следователем. Материальный ущерб возмещен на сумму 12380 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 390 рублей (т.1 л.д.45-47;48-49;219-221)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания данные в ходе следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что у его супруги в собственности сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A20», красного цвета, который она приобрела за 11990 рублей. Также к телефону она купила силиконовый прозрачный чехол за 390 рублей и защитное стекло к нему за 390 рублей. Сотовый телефон повреждений и царапин не имел, работал исправно. В телефоне имелась блокировка в виде графического ключа. 19.10.2019 супруга ему во временное пользование передала указанный сотовый телефон. В сотовом телефоне находилась сим карта с абонентским номером на имя супруги. Примерно в 19 часов он у <адрес>, встретил своего знакомого Свидетель №2 В ходе общения с последним к ним подошел ранее ему не знакомый парень, который попросил телефон позвонить. Впоследствии он узнал фамилию это парня ФИО1 Он разблокировал сотовый и для звонка передал его ФИО1, который стал кому-то звонить и отошел в сторону. Затем он обнаружил, что ФИО1 с его сотовым телефоном ушел. Идя домой, он встретил супругу и сообщил ей о хищении сотового телефона. Супруга обратилась в полицию. Позднее супруга взяла детализацию по абонентскому номеру сотового телефона. Согласно детализации ФИО1 звонки не производил. ФИО1 приходил к ним домой, извинялся и просил забрать заявление (т.1 л.д.71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 19.10.2019 в вечернее время находясь в районе <адрес> в <адрес> края встретил знакомого Свидетель №1 Во время общения к ним подошел его знакомый ФИО1, с которым они также стали общаться. Через некоторое время он ушел. Позднее от Свидетель №1 ему стало известно о том, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон. Он сообщил Свидетель №1 что парень, который стоял с ними был ФИО1 (т. 1 л.д.94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает экспертом-оценщиком в ломбарде «Голденяр» расположенном по <адрес>. 20.10.2019 находясь на работе в дневное время в ломбард пришел не знакомый парень, который за 3000 рублей сдал ему сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A20» красного цвета. Сотовый телефон парень продавал по своему паспорту, который был выдан на имя ФИО7 Позднее указанный сотовый телефон был реализован (т.1 л.д.97-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». В октябре 2019 у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения путем мошенничества сотового телефона «SAMSUNG GALAXY А20», принадлежащего ФИО5 В ходе проверки было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 21.10.2019 года им было установлено местонахождение ФИО1 Последний для дачи объяснения был доставлен в отдел полиции г.Дивногорска, где написал чистосердечное признание. Кроме этого ФИО1 добровольно выдал сим. карту извлеченную им их похищенного сотового телефона (т.1 л.д.80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует что в конце декабря 2019 - начале января 2020 года, более точную дату не помнит он находился в г.Красноярске и в ломбарде расположенном по <адрес> купил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A20» IMEI №, №. Сотовым телефоном он пользовался с сим. картой имеющей абонентский номер, зарегистрированной на имя его отца ФИО8 В мае 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен. Узнав о краже, он добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанный сотовый телефон (т.1 л.д.207).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес> края зафиксировано отсутствие сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A20», принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д.27-31).

Протоколом выемки от 10.01.2020г. у потерпевшей ФИО5 были изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A20», кассовый чек, и детализация предоставленных услуг «Теле-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.62-64).

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2020г. следователем осмотрены следующие предметы: упаковочная коробка от сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A20», кассовый чек, детализация предоставленных услуг «Теле-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.65-69).

Согласно протоколу выемки от 14.05.2020, у свидетеля Свидетель №5 изъят сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A20» IMEI №, № принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д.210-212).

Протоколом осмотра сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A20» с защитным стеклом изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 В ходе осмотра установлено что имей сотового телефона и имей указанный на коробке от сотового телефона изъятой у потерпевшей ФИО5 полностью совпадают (т. 1 л.д.213-215).

Протоколом выемки от 30.01.2020г. у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: комиссионный билет от 20.10.2019г. на сотовый телефон «Samsung Galaxy A20», сданный ФИО9 и сим карта «Теле-2» принадлежащая ФИО5, добровольно выданная ему ФИО1 (т.1 л.д.84-86).

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2020г. следователем осмотрены следующие предметы: комиссионный билет от 20.10.2019г. на сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A20», сданный ФИО9 и сим карты «Теле-2», принадлежащая ФИО5, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно чистосердечному признанию ФИО1 изложил обстоятельства хищения сотового телефона принадлежащего ФИО5 в районе <адрес><адрес> (т.1 л.д.37)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.04.2020г., зафиксированы со слов последнего обстоятельства совершенного преступления, а именно хищения сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A20» с чехлом, и сим. картой в районе <адрес> в <адрес> края. (т.1 л.д.119-124).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из содержания заключения судебно-психиатрического эксперта №/д. от 31.01.2020 года согласно, которого ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности и (по МКБ-10 соответствует коду F 60.3). В период времени, относящийся к деянию, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.165-166).

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает признание вины, раскаяние, наличие письменного чистосердечного признания, а также то обстоятельство, что подсудимый является несудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков преступления, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно (т.1 л.д.157), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 158-169), ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 146).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий от преступления, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания (ограничения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в государственный специализированный орган два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу – не изменять.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A20» с защитным стеклом, чек, коробку от сотового телефона, сим. карту компании «Теле-2», хранящиеся у ФИО5 - оставить ей же;

- залоговый билет № 002873 от 20.10.2019 года на имя ФИО9, детализацию телефонных переговоров за период с 01.10.2019 по 20.10.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Согласовано

судья Вишнякова С.А.