Решение № 12-21/2020 12-714/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

Мировой судья Авакова Н.И. № 12-21/20

61MS0201-01-2019-000170-46


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 18.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 18.10.2019г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 20000 рублей без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что выводы мирового судьи, к которым он пришел в оспариваемом постановлении, противоречат действующему законодательству, регламентирующему сферу рыболовства. Кроме того, в дополнениях к жалобе указал, что доказательств тому, что добыча (вылов) водных биоресурсов осуществлялась ФИО1 какими-либо иными орудиями или способом, в том числе судном, в судебном заседании не установлено. Тот факт, что маломерные суда принимают участие в стадиях рыболовства, которое включает в себя также предпринимательскую деятельность по приемке биоресурсов, их обработке, перегрузке, транспортировке, хранению, выгрузке, не является доказательством тому, что эти суда являются орудиями лова, поскольку указанные плавательные средства не оборудованы механизмами для проведения промысловых операций, и вылов биоресурсов не осуществляется посредством судов, что и подтверждают имеющиеся в материалах дела акты осмотра судов, в которых указано, что в ходе осмотра судна средства добычи (вылова), оборудование, специальные установки - не обнаружены.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Соловьев А.С., действующего на основании доверенности и ордера, доводы жалобы, дополнений к ней поддержал, просил прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Соловьева А.С., рассмотрев доводы жалобы, дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется то, что в период времени с 18.00ч. 10.03.2018г. до 11.05ч. 27.11.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь должностным лицом, в пределах бухты ФИО2 Таганрогского залива Азовского моря допустил нарушения правил, регламентирующих рыболовство, а именно: 22.12.2017г. ИП ФИО1 выдано разрешение № 61 2018 01 0253 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов без использования судна в течение 2018 года. Вместе с тем в нарушение требований правил рыболовства ИП ФИО1 осуществлял вылов водных биоресурсов с использованием судов, то есть орудиями и способом, не указанным в разрешении, что подтверждается актами осмотров судов, составленных должностными лицами Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. Кроме того, ИП ФИО1 вменяется то, что в нарушение приказа Минсельхоза Российской Федерации от 24.08.2016 №375, которым утверждена форма промыслового журнала, деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов ИП ФИО1 документировалась в соответствии с разделом №4 формы данного промыслового журнала (при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов), тогда как с учетом применяемых способа и орудий лова подлежала документированию в соответствии с разделом №5 (при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов), который предполагает фиксацию деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием судов, в том числе пассивными орудиями лова. Таким образом, ИП ФИО1 осуществлялся ненадлежащий учет водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области, вынесено постановление от 18.10.2019г., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 20000 рублей без конфискации.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Принимая постановление, мировой судья пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 1 и ст. 33.4 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основанием для возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов является договор пользования водными биоресурсами, при этом документом, удостоверяющим право на их добычу (вылов) является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в частности виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также количество и типы (мощность) судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство одновременно в одном районе добычи (вылова) водных биоресурсов (ст. 26 вышеуказанного Федерального закона).

Статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства. Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008г. № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений».

Из анализа пунктов 10, 11 и 15 указанных Правил следует, что разрешение может быть выдано для добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судна, а также без его использования. В зависимости от указанного критерия установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения.

В ст.1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» содержится понятийный аппарат, согласно которому под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается исключительно только изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

С учетом объективной стороны ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, что юридическим лицом добыча (вылов) биоресурсов осуществляется не указанными в разрешении орудиями или способом.

Из буквального толкования положений главы 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что разрешение выдается не на осуществление промышленного рыболовства в целом, а непосредственно на добычу (вылов) водных биоресурсов, что включает в себя, как было ранее указано, изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (ст. 1 данного Федерального закона). Осуществление других операций промышленного рыболовства, в том числе по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и выгрузке добытых (выловленных) водных биологических ресурсов условиями данного разрешения не регулируется.

Как следует из имеющихся в материалах дела разрешений на добычу водных биоресурсов, орудиями добычи указаны: вентеря, ставные одностенные сети, ставные невода, каравки, подъемные ловушки, ручная драга, способы добычи – ловушечный, неводной, сетной. Выводов о том, что добыча (вылов) осуществлялась какими-либо иными орудиями или способом, судебный акт не содержит, такие обстоятельства мировым судьей не установлены.

Тот факт, что маломерные суда принимают участие в стадиях рыболовства, которое включает в себя также предпринимательскую деятельность по приемке биоресурсов, их обработке, перегрузке, транспортировке (доставке), хранению, выгрузке, не является доказательством, свидетельствующим о том, что эти суда являются орудиями лова, поскольку указанные плавательные средства не оборудованы механизмами для проведения промысловых операций, и вылов биоресурсов не осуществляется посредством судов, что, в свою очередь, и подтверждают имеющиеся в материалах дела акты осмотра судов, в которых указано, что в ходе осмотра судна средства добычи (вылова), оборудование, установки не обнаружены.

Действующее законодательство в области рыболовства не содержит запрета на применение зарегистрированного в установленном порядке маломерного плавательного средства и не имеющего промыслового оборудования на борту для доставки орудий лова, рыбаков, доставки улова в пункт назначения.

ИП ФИО1 вменяется также то, что он допустил ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале, а именно: деятельность по добыче водных биоресурсов документировалась им в соответствии с разделом IV формы промыслового журнала, утвержденнной приказом Минсельхоза Российской Федерации от 24.08.2016г. №375, а необходимо было документировать в соответствии с разделом V формы промыслового журнала.

Следует отметить, что ранее форма промыслового журнала была утверждена приказом Росрыболовства от 18.11.2010г. № 942 и содержала шесть разделов. При этом в отношении добычи биоресурсов пассивными орудиями добычи имелось два раздела: с использованием судов (раздел II) и без использования судов (раздел IV).

Форма действующего в настоящее время промыслового журнала утверждена приказом Минсельхоза Российской Федерации от 24.08.2016г. №375 и содержит семь разделов. При этом раздел II претерпел изменения, указано на добычу биоресурсов пассивными орудиями добычи с использованием судов (за исключением маломерных судов) и соответственно введен раздел о добыче пассивными орудия лова с использованием маломерных судов (раздел V). То есть введенный V раздел корреспондирует второму разделу. Раздел IV, как и ранее, заполняется при добыче биоресурсов пассивными орудиями добычи без использования судов.

Разъяснения, касающиеся порядка заполнения промыслового журнала, даны в организационно-методических рекомендациях по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем (приложение к письму Росрыболовства от 07.04.2011г. № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем»). При этом положения вышеуказанных рекомендаций являются действующими, они не отменены в связи с принятием нового приказа Минсельхоза Российской Федерации от 24.08.2016г. № 375 и применяются в той части, в которой они не противоречат положениям данного приказа (письмо Росрыболовства от 19.10.2016г. № 6264-ПС/У02 «О применении приказа Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375»).

Согласно п. 33 указанных рекомендаций раздел IV формы промыслового журнала применяется при добыче (вылове) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов. При этом могут использоваться суда, не имеющие на борту промысловых механизмов для производства промысловых операций, используемые для доставки сотрудников подразделений пользователя водными биоресурсами (бригад, звеньев) к месту добычи (вылова) водных биоресурсов и обратно, уловов водных биоресурсов к местам сдачи, а также для иных вспомогательных операций.

Вместе с тем обстоятельств, связанных с непосредственным участием вспомогательных судов, используемых индивидуальным предпринимателем в добыче (вылове) биоресурсов, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем необходимо заполнять раздел V промыслового журнала, мировым судьей в обжалуемом постановлении не указано.

В силу положений ч. 1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 49, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении ИП ФИО1 постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 18.10.2019 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 18.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судья В.В.Верещагина