Решение № 2-6770/2017 2-6770/2017~М-5244/2017 М-5244/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6770/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 229 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Согласно акту, причиной залива явилась разгерметизация внутриквартирной разводки в <адрес>, собственницей которой является ФИО1 Требование о выплате убытков в досудебном порядке ответчица не удовлетворила.

С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива, денежные средства в сумме 229 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление отчетов об оценке величины ущерба в сумме 10 605 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2280 рублей, расходы на сбор доказательств в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 695 рублей 70 копеек.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 102).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 97-98,100-101), в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, письменную позицию по иску не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственниками <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> (л.д.5-7).

Согласно акту осмотра жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца причинен ущерб в результате залития. Так, в результате разгерметизации внутриквартирной разводки в <адрес>, расположенной над квартирой ФИО2, произошла утечка воды и, как следствие, затопление квартиры истца (л.д.8-9).

Согласно выписке из ЕГРН собственницей жилого помещения № является ответчица по делу ФИО1 (л.д.10-12).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «БК-Аркадия». Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 229 000 рублей (л.д.17-69). Необходимо отметить, что ответчица приглашалась на осмотр квартиры (л.д.13).

В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 229 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста. Согласно акту, причиной залива явилась разгерметизация внутриквартирной разводки в <адрес>, собственницей которой является ФИО1 На проведение вышеуказанной оценки ущерба на основании договора истцом были понесены расходы в размере 10 500 рублей (л.д. 14-16).

Требование о выплате убытков в досудебном порядке ответчица не удовлетворила.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, внутриквартирная разводка является зоной ответственности собственника соответствующей квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращался к ответчице с требованием произвести выплату в досудебном порядке. Между тем, ФИО1 на досудебную претензию никак не отреагировала (л.д.70).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 229 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 79-80). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний и объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесенные на сбор доказательств (выписки из ЕГРН), в сумме 900 рублей.

На основании ст. 98 ГПК подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 490 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.81).

Поскольку ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 500 рублей (л.д. 71-72), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 данные расходы в заявленном размере. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в сумме 695 рублей 70 копеек (л.д.75-77), которые также подлежат взысканию в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 229 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление отчетов об оценке величины ущерба в сумме 10 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2280 рублей, расходы на сбор доказательств в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 695 рублей 70 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 263 865 (двухсот шестидесяти трех тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей 70 (семидесяти) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.