Решение № 2-1583/2021 2-1583/2021~М-738/2021 М-738/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1583/2021

Дело № 2-1583/2021 (25RS0029-01-2021-001682-52)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жуку Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо САО «XXXX»,

с участием: представителя истца адвоката по ордеру ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Жуку Н.В., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «XXXX», автомобиля «XXXX» под управлением ФИО3, автомобиля «XXXX» под управлением ФИО4, автомобиля «XXXX» под управлением ФИО5 и автомобиля «XXXX» под управлением Жука Н.В., который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «XXXX», которое выплатило страховое возмещение в размере 256 000 руб. Страховое возмещение явилось недостаточным для проведения ремонта. Согласно экспертному заключению № Э04/01/21 размер ущерба автомобилю истца составил 632 016 руб. без учета износа и 339 222 руб. с учетом износа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 292 794 руб. в счет материального ущерба от ДТП, судебные расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 128 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что САО «XXXX» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере, указанном в экспертизе истца с учетом износа.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель САО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «XXXX» под управлением ФИО1, автомобиля «XXXX» под управлением ФИО3, автомобиля «XXXX» под управлением ФИО4, автомобиля «XXXX» под управлением ФИО5 и автомобиля «XXXX» под управлением Жука Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» является истец, что подтверждается записью в XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10 следует, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX» относящийся к дорожно-транспортному происшествию составляет 632 016 руб., размер затрат с учетом износа 339 222 руб.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная позиция содержится в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов выплатного дела следует, что гражданско-правовая ответственность Жука Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «XXXX», которое произвело истцу страховое возмещение в размере 339 222 руб. (размер ущерба с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ущерба с учетом износа, требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 292 794 руб. (632 016 руб. ущерб от ДТП – 339 222 руб. выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 128 руб. в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жука Н. В. в пользу ФИО1 292 794 руб. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 35 000 руб. юридические услуги, 6 128 руб. государственную пошлину, а всего ко взысканию 333 922 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко