Решение № 2-605/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-605/2017Уфимский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское №2-605/2017 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2017 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Батршиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты Банка. В соответствии с условиями Соглашения, Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб. на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, банком направлено заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком, которое оставлено заемщиком без должного внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, 3 <данные изъяты> коп. – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты>. – штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> коп. – пеня на просроченную задолженность. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по возврату кредита, определенных Соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, поступил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты Банка. В соответствии с условиями Соглашения, Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб. на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт, под <данные изъяты>% годовых. АО «ИнвестКапиталБанк» исполнило свои обязательства по соглашению. ФИО1 свои обязательства по соглашению не исполнил, что подтверждается выписками по счету. АО «ИнвестКапиталБанк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь». Установлено, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> коп. – штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> коп. – пеня на просроченную задолженность. Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. Ответчик ФИО1 представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором штрафа и пени, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по возврату кредита, определенных Соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт в размере 360 726,74 руб., в том числе: 102 473 руб. 34 коп. – основной долг, 163 559 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 3 228 руб. 89 коп. – срочные проценты за пользование основным долгом, 73 452 руб. 61 коп. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 8 012 руб. 28 коп. – штрафы за невнесение минимального платежа, 10000,00 руб. – пеня на просроченную задолженность. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129 руб. 79 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд. Председательствующий судья Г.Л. Моисеева Суд:Уфимский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Истцы:Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (подробнее)Судьи дела:Моисеева Г.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 25 июля 2017 г. по делу № 2-605/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 2-605/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-605/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-605/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 2-605/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-605/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-605/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-605/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-605/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-605/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-605/2017 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |