Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-395/2024 М-395/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-370/2024

Дело № 2-370/2024

УИН 11RS0014-01-2024-000740-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Эмин»

о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Эмин» суммы материального ущерба в размере 123 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4690 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <...> принадлежащего на праве ООО «Эмин» под управлением ФИО4 и <...> под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО4 СПАО «ИНГОССТРАХ», как страховая виновника ДТП, произвела истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 123 000 руб. ФИО4 является работником ООО «Эмин» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на требованиях настаивал.

Суд, с учетом ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер <...>) от <дата> ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа за то, что <...> по адресу <адрес> управляя <...> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения <...>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом материалов дела усматривается в действиях водителя ФИО4 несоблюдение приведенных положений ПДД, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к причинению технических повреждений при столкновении автомобилю <...>

Собственником транспортного средства <...>, на момент ДТП являлось ООО «Эмин». Гражданская ответственность ООО «Эмин» была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на момент ДТП занимал должность водителя в ООО «Эмин» и управлял транспортным средством <...>, при исполнении служебных обязанностей. Доказательств иного суду не представлено.

Собственником автомобиля <...>, на момент ДТП являлась ФИО1 Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО1. произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. (394 000 руб. – страховое возмещение, 6000 руб. – эвакуация ТС)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик обстоятельства ДТП, вину в нем ФИО4, как и причины и характер полученных транспортным средством истца повреждений не оспаривал. Доказательств иного не представил. Также ответчиком не представлены суду доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что вред причинен не по его вине, а также о наличии иных оснований для освобождения его от возмещения вреда, в том числе о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Судом таким оснований также не усматривается.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ХХХ ООО «<...>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, с учетом износа с составляет 726 100 руб., без учета износа составляет 980 800,96 руб., рыночная стоимость а/м на момент ДТП составляет 650 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 133 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Из приложенных к заключению документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Учитывая, что доказательства причинения вреда в меньшем размере суду не представлены, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО4, превышает выплаченную страховщиком компенсационную выплату, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Эмин», как владельца транспортного средства причинителя вреда и работодателя ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в заявленном размере 123 000 руб. (650 000-394 000-133 000). Доказательств иного размера причиненного ущерба истцу ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель), следует, что представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь при возмещении материального ущерба, причиненного доверителю при ДТП, имевшем место <дата>. В рамках настоящего Договора представитель обязался изучить представленные документы и сведения и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного доверителю при ДТП, подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба при ДТП и направить в адрес лиц участвующих в деле, представлять законные интересы и осуществлять защиту прав доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба, причиненного доверителю при ДТП в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты суду представлен чек от <дата> об оплате на сумму 20 000 руб.

Подтверждается материалами дела, что представителем истца ФИО2 было подготовлено исковое заявление в суд, он принял участие в одном судебном заседании (предварительном).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации за понесенные судебные расходы на представителя, учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем гражданского дела, заявленные требования, категорию и степень сложности дела, объем проведенной работы представителем, учитывая затраты времени, связанные с участием в 1-м предварительном судебном заседании, качество и объем подготовленных процессуальных документов, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает испрашиваемую заявителем сумму разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены в испрашиваемом размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эмин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в сумме 123 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины 4690 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего в размере 147 690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2024.