Апелляционное постановление № 22К-990/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-990/2018

22К-990/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 января 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

подозреваемой ФИО4

защитника ФИО1- адвоката Денисова В.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисова В.В. в интересах подозреваемой ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2018 года, которым в принятии к производству суда для рассмотрения жалобы адвоката Денисова В.В. в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД России по Пронскому району ФИО7 по составлению им протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 и самого протокола задержания незаконными – отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление адвоката Денисова В.В. и подозреваемой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Денисов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1, о признании действий следователя СО ОМВД России по Пронскому району ФИО7 по составлению протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 и самого протокола задержания – незаконными.

В обоснование жалобы указал, что протокол задержания подозреваемой ФИО1, не содержит указания на мотивы ее задержания, и поэтому произведенным следователем задержанием ФИО1 были нарушены ее конституционные права на свободу и личную неприкосновенность.

5 декабря 2018 года Скопинский районный суд Рязанской области своим постановлением отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с тем, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В. в интересах подозреваемой ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и направить дело на новое разбирательство в ином составе.

Далее указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дознанием МОМВД России "Скопинский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. По истечении 6-ти месячного срока, отведенного для дознания, уголовное дело Скопинским межрайонным прокурором направлено в следственный отдел МОМВД России "Скопинский" для производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, то есть спустя 11 месяцев 21 день со дня возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а именно ФИО1, следователь следственного отдела ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, прикомандированный в следственный отдел МОМВД России "Скопинский" ФИО7 совершил действия по задержанию в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1, имеющей с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу статус подозреваемой, о чем составил протокол, не указав в нем мотива задержания.

Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает право ФИО1 на получение судебной защиты на стадии досудебного судопроизводства по возбужденному в отношении нее уголовному делу.

Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусматривается п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что поданная им жалоба в защиту прав и свобод подозреваемой ФИО1 подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2018 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным и нарушает право ФИО1 на судебную защиту.

Полагает, что по смыслу закона и в первую очередь ст. 125 УПК РФ, наличие оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемой ФИО1 (ст. ст. 91-92 УПК РФ), в том числе правильность составления следователем протокола задержания по истечении 11 месяцев 21 дня со дня возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, являющейся с данного времени подозреваемой, подлежит проверке районным судом, поскольку согласно п. 2 ст. 6 УПУ РФ одной из задач уголовного судопроизводства является защита личности от ограничения ее прав и свобод.

Принимая во внимание, что при задержании ФИО1 ее право на свободу и личную неприкосновенность было ограничено, что способно причинить ущерб конституционным правам ФИО1 и свободам, действия следователя ФИО7 по задержанию ФИО1, а также составленный им протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, то есть решения данного следователя, подлежат обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям несоответствует.

Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, адвокат Денисов В.В. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО7 по составлению им протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 и самого протокола задержания незаконными.

Однако указанная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах совершения преступного деяния, о котором он указывает в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о месте его совершения, что является препятствием для определения территориальной подсудности жалобы.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

После устранения выявленных недостатков ФИО1, действуя самостоятельно либо через представителя, вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2018 года, которым в принятии к производству суда для рассмотрения жалобы адвоката Денисова В.В. в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД России по Пронскому району ФИО7 по составлению им протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 и самого протокола задержания незаконными отказано – отменить.

Жалобу адвоката Денисова В.В. в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД России по Пронскому району ФИО7 по составлению им протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 и самого протокола задержания незаконными возвратить заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин