Решение № 2-2288/2019 2-256/2020 2-256/2020(2-2288/2019;)~М-2172/2019 М-2172/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2288/2019

Дело № 2-256/2020

УИД 34RS0003-01-2019-003164-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика <адрес> Волгограда по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска, указала, что она является собственником жилого дома площадью 42,5 кв.м. и земельного участка площадью 641 кв.м. по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, а также свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от <ДАТА> Истцом <ДАТА> в администрацию <адрес> подано заявление о согласовании реконструкции жилого дома. В целях улучшения условий проживания истцом произведена реконструкция жилого дома (Лит.А) с возведением жилой пристройки под литером А1. В результате чего увеличилась общая площадь жилого дома (лит.А,А1) до 89,5 кв.м. и жилая площадь составляет 50,8 кв.м. Согласно заключения МУП Центральное межрайонное БТИ Кировское отделение <адрес>, самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ФИО1 право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 89,5 кв.м., жилой площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: № <адрес>, его соседкой является истец, то, что пристройка к дому ФИО1 имеет отступ от границы с ее земельным участком менее 3х метров, ему никак не мешает. Он дал свое разрешение на строительство истцом пристройки на расстоянии менее 3х метра от границы его земельного участка.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 42,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 641 кв.м. расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от <ДАТА>.

Истец обращалась в администрацию с уведомлением о согласовании предстоящей реконструкции жилого дома по <адрес>.

<ДАТА> администрацией <адрес> Волгограда по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства направленного <ДАТА> вынесено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

По окончании строительства жилого дома по <адрес> истцом в адрес администрации <адрес> Волгограда направлено уведомление о согласовании завершения реконструкции.

ФИО1 уведомлена <адрес> Волгограда о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, по следующим основаниям: при реконструкции жилого дома нарушен отступ от смежного земельного участка по <адрес> – менее 3м.

Собственником смежного жилого дома и земельного участка по <адрес> ФИО4 дано согласие собственнику смежного жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на строительство и размещение пристройки к жилому дому на расстоянии 0,7 м от смежной границы принадлежащего ему земельного участка.

ФИО4 в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) качестве инженерно-технического обеспечения.

Из представленного суду технического паспорта жилого дома по адресу <адрес>, по состоянию на <ДАТА> следует, что на земельном участке расположены: жилой дом, общей площадью 89,5 кв.м., в том числе 4,2 кв.м. (лит.а), жилой площадью 50,8 кв.м..

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой основное строение (лит. А) 1989 года постройки, с жилой пристройкой (лит. А1) и холодной пристройки (лит. а) 2019 года постройки, с учетом реконструкции общей площадью 89,5 кв.м.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составленного МУП Центральное межрайонное БТИ Кировское отделение <адрес>, в результате проведенного обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит.А,А1,а) расположенного по адресу <адрес> на момент обследования в ноябре 2019 года исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Рассматриваемый жилой дом соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ в части приведенным в п.6. Отступление от градостроительных норм допущены в части: отступа от соседнего участка (о расстоянии не менее 3,0 м) п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», которое допустимо при соблюдении норм безопасности.

Представленное техническое заключение обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения судом не установлено.

При этом, принимая во внимание выявленное нарушение - несоблюдение минимального отступа от границы смежного земельного участка ФИО4 до жилого дома истца, который согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», должен составлять не менее 3 м, следует учесть, что в заключении МУП Центральное межрайонное БТИ указано, что в данном случае отступление от градостроительных норм допустимо при соблюдении норм безопасности. Также указанным заключением установлено, что спорный реконструированный жилой дом соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ.

Принимая во внимание, что при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде. Проведенные истцом работы по реконструкции жилого дома не влияют на условия проживания третьего лица на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., жилой площадью 50,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., жилой площадью 50,8 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья В.Ю.Трусова