Решение № 2-2288/2019 2-33/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2288/2019

дело № 2-33/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при помощнике судьи Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба.

Как указывается в иске, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения ветки дерева во дворе <адрес> армии <адрес>. Данному автомобилю были причинены повреждения на сумму 88800 руб. Истец предъявляет требование о возмещении данного вреда и о возмещении дополнительных расходов на оценку ущерба в сумме 4000 руб с ООО «УК Ренессанс» ввиду того, что за состоянием указанных зеленых насаждений на территории, прилегающей к дому № по <адрес> армии <адрес> отвечает «УК Ренессанс». В том числе просил суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рубля, а так же расходы понесённых по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просив выскакать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 78 670 рублей. В остальной части требований исковые требования не изменились.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, направил вместо себя для представления своих интересов доверенное лицо – ФИО2, которая иск с учётом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «УК Ренессанс», действующий на основании доверенности ФИО3 судебном заседании выражал свое не согласие с иском по тем мотивам, что не доказана вина ООО «УК Ренессанс» в данном повреждении имущества, принадлежащего истцу, в том числе земельный участок, на котором выросло дерево не был предоставлен собственникам данного дома для того, чтобы ООО «УК Ренессанс» отвечало за расположенные вокруг данного дома зелёные насаждения.

В судебное заседание представитель 3-го лица Администрация Волгограда, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7.2.1. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных Решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 «Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил; на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда; на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц; на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

В соответствии с п. 7.2.2. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных Решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со стороны входа в салон – парикмахерскую «<данные изъяты>» на транспортное средство марки " <данные изъяты>”, гос номер № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, упала ветка с дерева, в результате чего истцу причинен ущерб. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании представленными суду фотоматериами с места происшествия, непосредственно с веткой на кузове автомобиля, материалами КУСП № (л.д.<данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО5 – очевидца происшествия, подтвердившего падения ветки с дерева на машину истца, схемой места происшествия с указанием места расположения дерева, с которого упала ветка (л.д.<данные изъяты>), анкетой многоквартирного <адрес> армии <адрес> подтверждается, что указанный дом находится под управлением ООО «УК Ренессанс».

Не обоснованы доводы ответчика, что данные земельный участок на котором расположен <адрес> армии <адрес> не отмежован и не закреплён за указанным домом и по этому, якобы ООО «УК Ренессанс» не отвечает за состояние указанного дерева. Как следует из представленных суд доказательств, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца расположено в непосредственной близости около пяти метров от стены указанного дома в границах земельного участка в дворе дома до первой проезжей части. Обслуживание указанного дома невозможно без обслуживания указанного земельного участка и соответственно расположенных на нем зелёных насаждений. Услуга по содержанию зеленых насаждений, оплата за которую исправно истребуется ответчиком с собственников квартир данного дома, входит в минимум обязательных услуг предоставляемых управляющей компанией согласно Постановления Правительства РФ № от 3.04.2013г. таким образом ответчик необоснованно отказывается от своей обязанности по содержанию данного дерева и правовых последствий связанных с ненадлежащим исполнение указанной обязанности.

Согласно выводов судебной – оценочной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос номер № регион, зафиксированные на представленных фотоснимках, в виде сколов и трещин стекла ветрового, вмятины и царапин гайки передней левой, царапин молдинга стойки передней левой, вмятины капота, царапин рыла переднего левого, вмятин и царапин крыши, царапин молдинга крыши правого, царапин молдинга верхнего стекла ветрового, вмятин и царапин стойки передней правой, царапины двери задней правой, царапины стойки средней правой, царапин двери передней левой, царапин молдинга углового двери передней левой могли быть образованы частями ветви дерева вследствие ее падении на автомобиль, перекатывании (сползании) по крыше и капоту в ходе происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Отделение корпуса от основания зеркала левого заднего вида при ударе по ним падающей ветви дерева в ходе происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не включается. Подтвердить или опровергнуть возможность образования повреждений на молдинге стойки передней правой автомобиля «<данные изъяты>», гос номер № регион в результате падения ветви дерева в ходе происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Повреждения на двери передней правой автомобиля «<данные изъяты>», гос номер № регион не могли образоваться в результате падения на транспортное средство ветви с дерева в ходе происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, стоимость ущерба, который мог быть причинен владельцу автомобиля «<данные изъяты>», гос номер № регион в связи с падением ветки в ходе происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования, без учета износа составляет 78 670 рублей. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, осмотром автомобиля.

Соответственно предъявленные истцом в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме ущерба, установленного данным заключением – 78670 руб, как нашедшие в ходе судебного заседание объективное подтверждение.

В качестве дополнительных убытков понесённых истцом и подлежащих возмещению ответчиком в счёт обязанности установленной ст.15 ГК РФ следует отнести затраты на получение заключения о стоимости ущерба в сумме 4000 руб (л.д.<данные изъяты>)

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек следует исходить из необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ что по мнению суда исходя из сложности дела и количества занятого на его времени не превышает 8 000 руб против фактически внесенной оплаты 15 000 рублей которая судом признается завышенной и не разумной.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 864 рубля, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требования, в размере 2 560 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу ФИО1 ущерб на сумму 78 670 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей дополнительных расходов на получение оценки ущерба, а так же расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рубля 10 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «УК Ренессанс» о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Рыков Д.Ю.