Апелляционное постановление № 22-4325/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 22-4325/2018

Судья Краснова О.В. Дело № 22 – 4325/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюба П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бутовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бортниковой Е.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Бутовой М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дзюба П.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст.111 РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указал, что он имеет 10 поощрений, работает, иск погасил в размере № рублей, принимает участие в спортивных мероприятиях. Однако суд посчитал, что этого недостаточно для удовлетворения ходатайства. Между тем, обращает внимание, что представитель администрации его ходатайство полностью поддержал.

Автор жалобы указывает, что суд привел в постановление сведения, которые положительное его характеризуют, мнение администрации, но сделал вывод об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. При этом суд не привел обстоятельства, свидетельствующие, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в обычных условиях.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного в период отбывания наказания, а также учел мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, мнение прокурора в судебном заседании.

Суд исследовал представленные документы, и на их основании пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, суд исследовал характеристику, в которой отражены обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, правила внутреннего распорядка не нарушает, требования УИК РФ исполняет, получил ряд специальностей в ПУ, принимает участие в программах психологической коррекции, принимает участие в подготовке и проведении культурно – массовых и спортивных мероприятиях отряда, трудоустроен на должности машиниста кочегара котельной, отношение к труду добросовестное, среди осужденных уживчив, придерживается нейтральной части, по характеру общительный, мягкий, намерен трудоустроиться, проживать по месту регистрации в <адрес>. Принимает меры к возмещению причиненного ущерба.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела и мнениями участников судебного заседания.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного ему приговором наказания, однако, при принятии решения о возможности условно – досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1 суд обосновано пришел к выводу, что данных оснований недостаточно для удовлетворения ходатайства ФИО1

Соблюдение установленного порядка само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительных учреждениях.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, проанализировав его поведение в течение всего срока отбывания наказания, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ходатайство заявлено преждевременно. ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного - исполнительного законодательства, достаточно мотивированы. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом, вопреки доводам жалобы осужденного, на основании всей совокупности имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова