Приговор № 1-1006/2025 1-225/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-1006/2025

1-225/2026

53RS0022-01-2025-013506-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 20 января 2026 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Боровских Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ескиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 17 часов 00 минуты по 18 часов 39 минут 02 октября 2025 года ФИО2, находясь на расстоянии 186 м от д.51 по ул. Б. Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород, обнаружил на тротуаре банковскую карту АО «Тбанк», оформленную на имя Потерпевший №1, при помощи которой имелся доступ к банковскому счету №, открытому 06 февраля 2022 года в АО «Тбанк» в г. Москве, после чего у него возник умысел на хищение с карты денежных средств путем покупки товарно-материальных ценностей, в магазинах без введения пин-кода.

С этой целью он 02 октября 2025 года, находясь в г. Великий Новгород, в магазине «Буфет» по ул. А. Корсунова, д.1, с помощью банковской картой с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминалах совершил банковскую операцию по оплате товаров в 18 часов 40 минут на сумму 1048 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 в указанный период тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с помощью банковской платежной карты с расчетного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1048 рублей 00 копеек, путем осуществления банковской операции по оплате товаров в магазине г. Великий Новгород, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания на предварительном следствии, согласно которым примерно в 17 часов 00 минут 02 октября 2025 года на тротуаре по ул. Б. Санкт-Петербургская у д. 51 в г. Великий Новгород он нашел картхолдер с двумя банковскими картами, после чего у него возник умысел на хищение с карты денежных средств путем покупки товарно-материальных ценностей в магазинах. В целях осуществления данного умысла в тот же день в вечернее время он с помощью пластиковой банковской карты АО «Тбанк» с функцией бесконтактной оплаты, приобрел пиво и сигареты в магазине «Буфет» по пр. А. Корсунова, потратив около 1000 рублей. После этого картхолдер с двумя банковскими картами он выбросил. В ходе расследования уголовного дела он полностью загладил перед потерпевшей причиненный вред и принес извинения. В содеянном раскаивается. В момент совершения преступления вместе с ним находился Свидетель №2, который о его преступном умысле не знал.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО2 дал аналогичные показания, и указал место, где обнаружил банковскую карту - на расстоянии 186 м от д.51 по ул. Б. Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород и магазин «Буфет» по ул. А. Корсунова, д.1, где расходовал денежные средства с банковской карты потерпевшей (т.1 л.д. 128-137).

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей принадлежит банковская карта АО «Тбанк», в которой установлен чип для бесконтактной оплаты. 02 октября 2025 года она вероятно выронила банковскую карту на ул. Б. Санкт-Петербургская, когда шла пешком. Вечером того же дня она в он-лайн приложении банка обнаружила хищение с карты денег в сумме 1048 рублей 00 копеек. В ходе следствия подсудимый возместил ей причиненный ущерб, принес извинения, привлекать его к уголовной ответственности она не желает (т.1 л.д. 38-40, 41-43).

В своем заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №1 сообщила о краже денежных средств с ее банковского счета и просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (т.1 л.д. 17-18, 50-51).

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный УУР УМВД России по Новгородской области показал, что по поступившему сообщению о хищении денежных средств с банковской карты им был получен CD-диск с записью из магазина «Буфет» по ул. А. Корсунова, д.1, где расходовались денежные средств с карты. На видео установлен ФИО2 (т.1 л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 02 октября 2025 года совместно с ФИО2 шли пешком по ул. Б. Санкт-Петербургская, где у д. 51 последний нашел картхолдер с двумя банковскими картами, который положил в карман. О том, что ФИО2 в магазине «Буфет» рассчитался найденной банковской картой, он не знал.

Свидетель Свидетель №3 – сожительница подсудимого показала, что со слов ФИО2, в октябре 2025 года он нашел чужую банковскую карту, на которую в магазине купил товарно-материальные ценности. О данном происшествии она узнала, когда ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра от 18 октября 2025 года – была осмотрена видеозапись из магазина «Буфет» по ул. А. Корсунова, д.1, изъятой у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 70-73), на которой зафиксировано нахождение 02 октября 2025 года в вечернее время ФИО2, где последний рассчитывается за приобретаемые товары пластиковой банковской картой потерпевшей (т.1 л.д. 74-79).

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному банковскому счету №, открытому 06 февраля 2022 года в АО «Тбанк» в г. Москве, установлено списание в 18 часов 40 минут суммы 1048 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 94-98).

Согласно расписке Потерпевший №1 от 18 ноября 2025 года, ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда передал ей денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 57). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого на предварительном следствии, которые ФИО2 подтвердил в суде, и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, из которых установлены время, место и обстоятельства хищения чужого имущества. Факт списания денежных средств подтверждаются сведениями о движении денежных средств. Принадлежность банковской карты и банковского расчетного счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшей, материалами дела подтверждено.

Исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в браке не состоит, заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний и участие в следственном действии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сведений об отсутствии у него каких-либо психических расстройств и заболеваний, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, суд не находит.

По мнению суда, критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, наличие места жительства и работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, способ реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, и признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Кроме того, учитывая наличие волеизъявления сторон на прекращение уголовного дела, изменения степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного судом наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на предварительном следствии в размере 8127 рублей и в судебном заседании – 3722 рубля, с учетом мнения подсудимого, его имущественного положения, трудоспособного возраста, суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в общей сумме 11849 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, поступивший вместе с уголовным делом: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток с момента оглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Боровских