Решение № 2-6326/2024 2-823/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-6326/2024

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

... 30 октября 2025 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием об обязании произвести спил (вырубку) деревьев на границе их земельных участков в количестве пяти штук, а также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... а ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... Участки имеют общую границу. На земельном участке ответчика вдоль указанной границы произрастают деревья в количестве пяти штук, а именно: береза диаметром 60 см., береза диаметром 44 см., три березы диаметром 50 см.

Состояние указанных деревьев вызывает у него опасения, так как с них происходило падение ветвей, в связи с чем он не единожды обращался к ответчику с просьбой обеспечить уход за деревьями, предлагал разделить расходы на такой уход, однако ответ от ответчика не поступил, каких-либо действий он не принял, претензию проигнорировал.

Он обратился в администрацию ... с заявлением об обследовании зеленых насаждений, согласно акту осмотра которой у всех указанных деревьев выявлен риск обрушения в связи с гниением, или риск падения скелетных ветвей.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от деревьев до забора – границы с соседним участком должно составлять минимум 3 метра, от стволов высоких деревьев – 4 метра, а от других построек – не меньше 1 метра. Данные требования также нашли подтверждение в п. 6.7 СНиП 30-02-97.

По результатам проведенной по делу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, просит суд:

1. обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести обработку пяти берез: береза Б1 (окружность ствола 182 см.), береза Б2 (окружность ствола 201 см.), береза Б3 (окружность ствола 182 см.), береза Б4 (окружность ствола 130 см.), береза Б5 (окружность ствола 160 см.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., а именно:

- в отношении березы Б3: произвести зачистку раны, вызванной нектриевым раком, с помощью наждачной бумаги. ... раны. Обработать рану дезинфицирующим составом, садовым варом, средством «искусственная кора». Замотать садовым бинтом. Через год – контроль, при необходимости операцию повторить;

- в отношении березы Б2: обработать имеющиеся трещины коры дезинфицирующим составом, садовым варом, средством «искусственная кора»;

- в отношении березы Б5: произвести досыпку грунта в прикорневой части дерева;

- в отношении всех пяти берез: полностью убрать из-под них свалку строительного мусора и стройматериалов, в первую очередь древесные стройматериалы, являющиеся рассадником грибковых и бактериальных заболеваний; произвести обрезку сухих и усыхающих вершин, скелетных ветвей; произвести обработку (покраску) спилов; произвести профилактическую обработку кроны фунгицидами (бордосская смесь, бургундская смесь или их более современные аналоги, такие как «Абига Пик», «Курзат Р», «СКОР»);

2. обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести для всех берез обрезку суховерший;

3. обязать ответчика за свой счет и своими силами для берез Б3, Б4, Б5, расположение которых не соответствует требованиям СП 30-102-99, п. 6.7 СП 53.13330.2011, произвести обрезку по высоте, чтобы: они не нависали над его земельным участком; состояние деревьев исключало причинение вреда его дому и имуществу в результате падения ветвей или ствола;

4. в случае невыполнения решения суда в разумный срок произвести вырубку деревьев.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, однако пояснил, что нет необходимости в вырубке берез с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...». При этом считал необходимым обязать ответчика произвести обрезку деревьев по высоте, чтобы они не нависали над земельным участком истца. Считал разумным установить ответчику срок для исполнения решения суда в части проведения обработки деревьев – весенний период 2026 года, а в остальной части – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Не настаивал на удовлетворении искового требования об обязании ответчика в случае невыполнения решения суда в разумный срок произвести вырубку деревьев.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования о вырубке деревьев не признали, поскольку для этого отсутствуют законные основания, деревья произрастали до возведения истцом построек, истцом не доказана реальная угроза нарушения права собственности, деревья аварийными не являются. При этом ФИО2 обязуется произвести защитные (лечебно-профилактические) мероприятия, указанные в заключении судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...». Не возражали против указанных представителем истца сроков для исполнения решения суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:011900:64. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:35:011900:55 является ФИО2

На земельном участке ФИО2 находятся пять деревьев, состояние и расположение которых нарушают действующие нормы, и, по мнению истца ФИО1, нарушают его права, создают угрозу жизни и здоровью. Указанными обстоятельствами ФИО1 обосновывает свои исковые требования к ФИО2

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, что заявленные им исковые требования являются единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а также факт нарушения ответчиком прав, принадлежащих истцу либо существование реальной угрозы нарушения его права на владение и пользование земельным участком со стороны ответчика.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ...-ЗЭ экспертами проведено обследование пяти произрастающих на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... деревьев (берез). В результате исследования установлено следующее: береза Б1 (окружность ствола 182 см.) относится к категории «2-ослабленные»; береза Б2 (окружность ствола 201 см.) занимает промежуточное положение между категориями «2-ослабленные» и «3- сильно ослабленные»; береза Б3 (окружность ствола 182 см.) относится к категории «3 – сильно ослабленные»; береза Б4 (окружность ствола 130 см.) относится к категории «1-здоровые»; береза Б5 (окружность ствола 160 см.) относится к категории «2- ослабленные».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» и «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений», утв. Постановлением мэрии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ни одно из исследованных деревьев не является аварийным, требующим удаления. Однако из-за наличия усыхающих ветвей, падение которых может представлять опасность для жизни и здоровья людей, нанести мелкие повреждения кровлям ближайших строений и серьезные повреждения автотранспортным средствам, все пять деревьев требуют проведения защитных мероприятий.

В результате исследования установлено, что все пять исследуемых берез не являются аварийными и в вырубке не нуждаются. Однако все пять берез требуют проведения защитных мероприятий: береза Б2 - обработать имеющиеся трещины коры дезинфицирующим составом, садовым варом, средством «искусственная кора»; береза Б3 – произвести зачистку раны, вызванной нектриевым раком, с помощью наждачной бумаги; выровнять края раны; обработать рану дезинфицирующим составом, садовым варом, средством «искусственная кора»; замотать садовым бинтом; через год – контроль, при необходимости операцию повторить; береза Б5 – произвести досыпку грунта в прикорневой части дерева; для всех пяти берез: полностью убрать из-под них свалку строительного мусора и стройматериалов, в первую очередь древесные стройматериалы, являющиеся рассадником грибковых и бактериальных заболеваний; произвести обрезку сухих и усыхающих вершин, скелетных ветвей; произвести обработку (покраску) спилов; произвести профилактическую обработку кроны фунгицидами (бордосская смесь, бургундская смесь или их более современные аналоги, такие как «Абига Пик», «Курзат Р», «СКОР»).

Березы Б1 и Б2 находятся на большем расстоянии, чем определено СП 30-102-99, Б3, Б4 и Б5 – на меньшем. Березы Б1, Б2 соответствуют требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011. Березы Б3, Б4 и Б5 не соответствуют требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Фитосанитарное состояние деревьев оценивается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах».

В населенных пунктах фитосанитарное состояние деревьев оценивается на основе местных нормативных актов по методикам, соответствующим Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., в том числе «Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений», утв. Постановлением мэрии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании установлено, что все пять берез соответствуют вышеуказанным нормам, однако требуют проведения защитных мероприятий.

Под особыми погодными условиями понимаются обстоятельства непреодолимой силы, в том числе ураганный ветер со скоростью более 25 м/с. В таких условиях возможен ветровал и бурелом любых, в том числе абсолютно здоровых деревьев.

Проведенный экспертами анализ климата Новосибирска в части силы и направления ветров показывает, что:

1. наиболее частыми и сильными в районе Новосибирска являются ветра южного и юго-западного направлений;

2. исследуемые деревья пережили ураганный ветер ДД.ММ.ГГГГ без повреждений;

3. теоретически ураганы юго-западного направления могут привести к падению исследуемых берез на территории земельного участка истца;

4. исходя из анализа состояния деревьев, предпосылок к падению исследуемых деревьев нет и в случае успешного проведения лечебно-профилактических мероприятий в ближайшие годы не предвидится;

5. однако это не исключает падения на земельный участок истца отдельных частей деревьев, в том числе достаточно толстых усохших ветвей, способных угрожать жизни и здоровью людей, нанести материальный вред имуществу.

Таким образом, фитосанитарное состояние спорных деревьев не создает риск падения деревьев, риск падения их частей в особых погодных условиях создает.

У березы повислой и ее гибридных разновидностей риску падения подвержены именно засохшие и усыхающие скелетные ветви, а также сухие вершины исследуемых спорных деревьев. После проведения их обрезки риск падения частей дерева исчезает полностью. Риск падения деревьев полностью в особых погодных условиях (ветрах ураганной силы со скоростью 25 м/с и более) также сводится к минимуму.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, для устранения нарушения прав истца, угрозы жизни и здоровью в результате падения деревьев и их частей суд считает необходимым обязать ответчика совершить действия согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», а именно за свой счет и своими силами произвести обработку пяти берез, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:011900:55: береза Б1 (окружность ствола 182 см.), береза Б2 (окружность ствола 201 см.), береза Б3 (окружность ствола 182 см.), береза Б4 (окружность ствола 130 см.), береза Б5 (окружность ствола 160 см.):

- в отношении березы Б3: произвести зачистку раны, вызванной нектриевым раком, с помощью наждачной бумаги. ... раны. Обработать рану дезинфицирующим составом, садовым варом, средством «искусственная кора». Замотать садовым бинтом. Через год – контроль, при необходимости операцию повторить;

- в отношении березы Б2: обработать имеющиеся трещины коры дезинфицирующим составом, садовым варом, средством «искусственная кора»;

- в отношении березы Б5: произвести досыпку грунта в прикорневой части дерева;

- в отношении всех пяти берез: полностью убрать из-под них свалку строительного мусора и стройматериалов, в первую очередь древесные стройматериалы; произвести обрезку сухих и усыхающих вершин, скелетных ветвей; произвести обработку (покраску) спилов; произвести профилактическую обработку кроны фунгицидами (бордосская смесь, бургундская смесь или их более современные аналоги, такие как «Абига Пик», «Курзат Р», «СКОР»).

Соответственно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании стороны считали разумным исполнение решения суда в части фитосанитарной обработки в весенний период 2026 года, а в остальной части – в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, с чем суд соглашается.

Второе исковое требование ФИО1 об обязании ФИО2 за свой счет и своими силами произвести для всех берез обрезку суховерший, по своей сути, повторяет его первое требование в части обязания ответчика произвести обрезку сухих и усыхающих вершин, скелетных ветвей, которое судом удовлетворено.

Также истцом заявлено исковое требование об обязании ответчика за свой счет и своими силами для берез Б3, Б4, Б5, расположение которых не соответствует требованиям СП 30-102-99, п. 6.7 СП ... произвести обрезку по высоте, чтобы: они не нависали над его земельным участком; состояние деревьев исключало причинение вреда его дому и имуществу в результате падения ветвей или ствола.

Поскольку истец мотивировал свои исковые требования исключительно опасением за состояние пяти берез (Б1, Б2, Б3, Б4, Б5), угрозой причинения вреда в результате их падения и падения с них ветвей, что исключается в результате удовлетворения судом первого искового требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика за свой счет и своими силами для берез Б3, Б4, Б5, расположение которых не соответствует требованиям СП 30-102-99, п. 6.7 СП 53.13330.2011, произвести обрезку по высоте, чтобы: они не нависали над земельным участком истца; состояние деревьев исключало причинение вреда дому и имуществу истца в результате падения ветвей или ствола.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 не настаивал на удовлетворении искового требования об обязании ответчика в случае невыполнения решения суда в разумный срок произвести вырубку деревьев. Вместе с тем суд отмечает, что такое исковое требование в настоящее время не может быть удовлетворено, поскольку права истца неисполнением решения суда не нарушены, при этом согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан.

Более того, избранный истцом способ защиты нарушенного права, заключающийся в обязании ответчика привести деревья в надлежащее состояние, суд признал надлежащим, удовлетворив соответствующие исковые требования, при этом на случай неисполнения решения суда в установленный срок законом предусмотрены применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения решения суда, а также возможность взыскания судебной неустойки согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5021 ...) произвести за свой счет и своими силами обработку пяти берез, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... береза Б1 (окружность ствола 182 см.), береза Б2 (окружность ствола 201 см.), береза Б3 (окружность ствола 182 см.), береза Б4 (окружность ствола 130 см.), береза Б5 (окружность ствола 160 см.), а именно:

- в отношении березы Б3: в весенний период 2026 года произвести зачистку раны, вызванной нектриевым раком, с помощью наждачной бумаги. ... раны. Обработать рану дезинфицирующим составом, садовым варом, средством «искусственная кора». Замотать садовым бинтом. Через год – контроль, при необходимости операцию повторить;

- в отношении березы Б2: в весенний период 2026 года обработать имеющиеся трещины коры дезинфицирующим составом, садовым варом, средством «искусственная кора»;

- в отношении березы Б5: в весенний период 2026 года произвести досыпку грунта в прикорневой части дерева;

- в отношении всех пяти берез: в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу: полностью убрать из-под них свалку строительного мусора и стройматериалов, в первую очередь древесные стройматериалы; произвести обрезку сухих и усыхающих вершин, скелетных ветвей; в весенний период 2026 года: произвести обработку (покраску) спилов; произвести профилактическую обработку кроны фунгицидами (бордосская смесь, бургундская смесь или их более современные аналоги, такие как «Абига Пик», «Курзат Р», «СКОР»).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5021 ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5019 ...) в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...