Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-171/2019

дело № 2-171/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 06 марта 2019 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кушхова М.М.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173711,76 рублей, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4674,24 рублей,

у с т а н о в и л:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» далее (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173711,76 рублей, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4674,24 рублей.

Мотивировал Банк свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под 22,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и своевременно зачислил кредитные средства на счет заемщика. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору, в случае неисполнения должником принятых на себя кредитных обязательств, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.

В результате неисполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств, выражающихся в неуплате основного долга и процентов на него, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме в размере 173711,76 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 84229,68 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 16063,34 рублей, неустойки в сумме 73418,74 рублей.

Истец направил ответчику требование о возврате кредита, однако ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что после получения кредита регулярно погашал по установленному графику платежей до марта 2017 года, однако он был осужден <данные изъяты>, наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, был лишен возможности погашать кредит. Также указал, что находясь в местах лишения свободы через своего представителя обращался в банк для предоставления отсрочки, однако от банка был получен отказ. Считает, что

кредитные обязательства не выполнил по уважительной причине и просил суд снизить сумму заявленной неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Кредитор (банк) обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях предусмотренных указанным договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, за время ее фактического использования, а Заемщики обязаны исполнить такое требование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательства по возвращению кредита в срок, установленный кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требования о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, с установлением срока исполнения, на который последний не отреагировал, что подтверждаются имеющимися в деле письменными требованиями о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из представленного суду расчета задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что полная задолженность по кредиту в размере 173711,76 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 84229,68 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 16063,34 рублей, неустойки в сумме 73418,74 рублей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношения задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 6000 рублей.

При этих обстоятельствах, суд считает возможным взыскание с ответчика ФИО1 общую задолженность по основному долгу - 84229,68 рублей - задолженность по основному долгу; 16063,34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 6000 рублей, всего задолженность по кредитному договору на общую сумму 106293,02 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4674,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 106293,02 рублей, в том числе: состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 84229,68 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 16063,34 рублей, неустойки в сумме 6000 рублей. В остальной части иска отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4674,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 г.

Председательствующий-подпись

Согласовано М.М.Кушхов