Приговор № 1-193/2018 1-9/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-193/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 11 февраля 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Донцов А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Багаевского района Романова Р.А., помощников прокурора Багаевского района Гулик А.Г., ФИО3,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре: Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО2 <адрес>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, ст. ФИО2, пер. <адрес><адрес>, <данные изъяты> не судим, <данные изъяты>»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) Отдела ОМВД России по ФИО6 району старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность в соответствии с приказом начальника ФИО2 по ФИО2 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО2 по ФИО2 <адрес> капитаном полиции Свидетель №1, назначенным на должность в соответствии с приказом начальника ФИО2 по ФИО2 <адрес> от 1.06.2018 года, действуя в составе оперативной группы, созданной в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений, в рамках проведения специальной операции «Анаконда» на основании приказа начальника ФИО2 по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 7.03.2018 г.) Потерпевший №1 был наделен правами требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Так, 4 июня 2018 года, Потерпевший №1 и Свидетель №1 поступила оперативная информация о том, что двое неустановленных лиц, на окраине ст. ФИО2 ФИО2 <адрес>, на расстоянии примерно 3-4 километров от <адрес> ст. ФИО2 <адрес> обрывают верхушечные части растений конопли, чем совершают противоправные действия.

В ходе проверки оперативной информации, 4 июня 2018 года, примерно в 17 часов 50 минут, Потерпевший №1 и Свидетель №1, с целью выявления лиц, совершающих преступления либо административное правонарушения, прибыли на автомобиле «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на участок местности, расположенный в 4-х км. на юго-восток от ст. Багаевской Ростовской области с координатами 47031"70" северной широты и 40043"88" восточной долготы, где обнаружили автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по проселочной дороге.

Потерпевший №1 и Свидетель №1, продолжая движение на своем автомобиле, подали несколько световых и звуковых сигналов, после чего «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион остановился.

Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к данному автомобилю, в котором находились ФИО4 и Свидетель №5

Далее, Свидетель №1 и Потерпевший №1, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, предъявили ФИО4 и Свидетель №5 свои служебные удостоверения в развернутом виде, представились и попросили данных лиц выйти из автомобиля. После того, как ФИО4 и Свидетель №5 вышли из автомобиля, Свидетель №1 и Потерпевший №1 выявили у управлявшего автомобилем ФИО4 внешние признаки наркотического опьянения и сообщили ему, что для досмотра автомобиля будут вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы.

ФИО4, находившийся в состоянии наркотического опьянения, осознавая, что он совершает административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, желая избежать привлечения к административной ответственности, сел за руль автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <***> регион и начал движение с открытой водительской дверью.

Потерпевший №1, действуя в соответствии с законом «О полиции», предпринял попытку для пресечения противоправных действий ФИО4 и его задержания, взялся одной рукой за руль автомобиля, а другой попытался вытащить ключ из замка зажигания, при этом требуя от водителя ФИО4 остановить автомобиль и прекратить свои противоправные действия.

В ответ на это ФИО4, находясь на рулём автомобиля, осознавая, что его действия являются незаконными, с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - заместителя начальника ИВС ФИО2 по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, желая воспрепятствовать его законной деятельности и избежать административной ответственности за совершенные правонарушения, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, который может причинить вред жизни и здоровью человека, резким ускорением продолжил движение автомобиля в результате чего левую ногу Потерпевший №1 затянуло под заднее левое колесо автомобиля, тогда он отпустил руль и был отброшен на землю, а ФИО4 продолжил движение и скрылся с места происшествия, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, ссадин на наружной поверхности левого голеностопного сустава, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив следующее:

4 июня 2018 года, примерно в 17 часов, он заехал за своим другом Свидетель №5 к нему на работу. Они решили поехать отдохнуть, поискать подходящее место на природе для празднования его дня рождения. Он сел к нему в машину по дороге Свидетель №5 купил себе пиво, и они поехали в сторону реки Подпольной к пляжу. Запрещенных предметов у него в машине не было, в том числе сковородки и печки. На заднем сидении автомобиля у него лежали зимние вещи, удочка для рыбалки, двигались они на автомобиле медленно по проселочной дороге. По дороге совершили одну остановку, так как на дороге лежала ветка, которая им мешала. Свидетель №5 вышел, убрал ветку, и они продолжили движение. В этот момент догнал внедорожник и поморгал им светом. Они решили остановиться и пропустить его. В это время из внедорожника вышли двое молодых людей и направились к ним. Один из них подошел справой стороны, а другой с левой стороны. Справа открылась дверь, Свидетель №5 вышел из автомобиля. Он решил тоже выйти. При этом, никто им не представился, каких либо опознавательных знаков, указывающих на их отношение к полиции на незнакомых им людях не было. На его вопрос, что случилось, эти двое молодых людей сказали, что сейчас во всем разберутся. Он прошел через кусты высокой травы к задней части машины, так как увидел, что один из них, как позже стало известно Свидетель №1, начал открывать двери автомобиля. О чем говорили Свидетель №5 и Свидетель №1 ему не известно. Он перенервничал, побежал, сел за руль и поехал. Когда он запрыгивал в автомобиль, дверь была открыта. Умысла на причинение вреда Потерпевший №1 у него не было. Когда он начал движение Потерпевший №1 схватился за руль автомобиля, пробежал несколько метров и отпустил свои руки, дверь автомобиля закрылась. После того как Потерпевший №1 отпустил руки от автомобиля, он проехал метров 10-15, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел стоящих людей, их было трое. Он перепугался, приехал домой и рассказал все отцу, который был во дворе. Отец отругал его за то, что он опять что-то натворил. Он почувствовал, что что-то происходит неладное, решил выкурить сигарету с наркотическим средством, для чего зашел за мастерскую, при этом его отец этого не видел. Через непродолжительное время приехал сотрудник полиции, спросил за автомобиль, его доставили в ФИО2 ЦРБ, где уже ждали сотрудники полиции. В полиции ему сказали, что остановившие их люди были сотрудниками полиции. В отношении него составили протокол об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, а после освидетельствования его с Свидетель №5 доставили в отдел полиции. В отделе он дал объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и оставлении места дорожно-транспортного происшествия. После этого 18 августа 2018 года ему на телефон поступил звонок следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела, который ему сообщил, что в отношении него поступил материал и ему необходимо явиться на допрос. В установленный день он явился на допрос к следователю и потребовал, чтобы следователь разобрался в сложившейся ситуации, поскольку его остановили неустановленные лица. 10 октября 2018 года следователь вызвал его повторно, 20 октября 2018 года следователь позвонил и сообщил о необходимости проведения очной ставки и ознакомлении с материалами уголовного дела. Он ознакомился с уголовным делом и совместно с защитником Градовым Н.А. сообщили следователю о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о его причастности к данному преступлению. Кроме того, следователь звонил ему 12 ноября 2018 года и предлагал пройти исследование на полиграфе. Так как он чувствовал неприязнь со стороны следователя, боялся, что ему будут задавать каверзные вопросы, он отказался проходить исследование.

14 ноября 2018 года в отдел полиции на допрос вызвали свидетеля Свидетель №5, после чего он и его защитник ждали, когда следователь ознакомит их повторно с уголовным делом, поскольку по делу были допрошены новые свидетели. Считает, что протоколов допросов свидетелей Свидетель №5 и его отца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела при его ознакомлении не было.

28 ноября 2018 года ему позвонил следователь и сообщил о необходимости явиться за обвинительным заключением и сообщил о направлении дела в суд. Умысла на причинение Потерпевший №1 или другому лицу вреда здоровью у него не было, он просто хотел уехать. Он очень переживал из-за случившегося. Через два дня он с отцом поехал в Ростов-на-Дону, где находился потерпевший, который сказал им об отсутствии претензий с его стороны. При этом, они возместили ему затраты на лечение. За что он извинялся перед потерпевшим, он не может пояснить. Потерпевший №1 он ранее не знал, а Свидетель №1 он видел два года назад, на дне рождения его двоюродной сестры в ресторане «Дон», однако не знал что он сотрудник полиции.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, 4 июня 2018 года 17 часов 50 минут им была получена информация о том, что в станице ФИО2 <адрес> в 2-3 километрах от <адрес> двое неизвестных лиц обрывают верхушечные части растений конопли. Согласно приказу начальника ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО9, совместно оперуполномоченным Свидетель №1 они выдвинулись на указанное место. На проселочной дороге они увидели стоящий автомобиль, к которому из кустов вышел человек. Когда они приблизились, автомобиль начал движение. Потерпевший №1 поморгал фарами и автомобиль остановился. Выйди из своего автомобиля, он и Свидетель №1 подошли к автомобилю Киященко, представились и сообщили, что в ФИО2 поступила информация, что неизвестные лица обрывают верхушечные части дикорастущего растения конопли. Киященко и рядом сидящий в автомобиле молодой человек, как потом оказалось, Свидетель №5, вышли из автомобиля и сообщили им, что они здесь отдыхают. Когда они представлялись сотрудниками полиции, Киященко и Свидетель №5 это слышали отчетливо. При этом, он заметил, что ФИО4 находится в неадекватном состоянии, отвечает на вопросы невнятно, у него трусились руки, были заужены зрачки. Свидетель №1 вызывал сотрудников ДПС, в это время стоящий недалеко от него Киященко стал удаляться в сторону своего автомобиля. На его требования остановится, Киященко отрицательно мотал головой, сел в автомобиль «Хендэ Акцент». Потерпевший №1 пытался остановить Киященко и схватился за руль автомобиля, при этом, он требовал от него остановиться, однако Киященко на его требования не реагировал и продолжил движение, стремительно набирая скорость. Он бежал за автомобилем и требовал от Киященко остановиться, но автомобиль продолжал ускоряться. Его начало волочить по земле, нога попала под заднее колесо автомобиля ФИО4. От сильной боли он разжал руки и отпустил их от руля. Упав на обочину, он заметил, что у него была большая рана на ступне, брюки порваны, одежда была вся грязная. Сразу же к нему подбежали Свидетель №5 и Свидетель №1. Они сообщили в дежурную часть о произошедшем, через некоторое время его отвезли в Багаевскую ЦРБ.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 согласно которым, 4 июня 2018 года ему поступила оперативная информация о том, что на окраине станицы ФИО2 неизвестные лица обрывают верхушечные части растения конопли.

Согласно приказу начальника ОМВД России по ФИО6 району совместно с Потерпевший №1, находясь в одной оперативной группе, они выдвинулись в направлении <адрес>, проверить данную информацию. Проехав по грунтовой дороге между станицей ФИО2 и <адрес>, они увидели автомобиль марки «Хендэ Акцент». В это время из кустов вышел молодой человек, который направился к машине он сел в нее. Автомобиль начал свое движение. Они догнали этот автомобиль, стали подавать световые и звуковые сигналы, чтобы он остановился, после чего этот автомобиль остановился. Он и Потерпевший №1 вышли из своего автомобиля, подошли к автомобилю «Хендэ Акцент», представились и показали свои служебные удостоверения сотрудников полиции.

Киященко и Свидетель №5 вышли из автомобиля. На вопросы о том, что они тут делают, Свидетель №5 пояснил, что он употребляет пиво. По всем признакам он определил, что Свидетель №5 находится в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, на заднем сидении автомобиля «Хендэ Акцент» он увидел газовую печь и сковороду. Для установления состояния водителя, им был вызван наряд ДПС и двое понятых для досмотра транспортного средства, на предмет выявления запрещенных веществ. Он разговаривал с Свидетель №5, Потерпевший №1 общался с Киященко. В один из моментов он увидел, как Киященко направился к своему автомобилю и сел за руль, после чего автомобиль начал движение, а Потерпевший №1 держался за автомобиль, призывая Киященко прекратить движение и остановиться, но Киященко не слушал и продолжал движение.

После этого Потерпевший №1 начал волочиться по земле и упал на обочину.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, в ходе которых он подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по ФИО6 району.

Он поддерживает дружеские отношения с рядом жителей ст. Багаевской Ростовской области, при этом они часто видятся за одним столом в общей компании с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ФИО6 району Свидетель №1, также в общих компаниях с ними неоднократно находился ФИО1, проводил с ними время. Он дополняет, что в ходе совместного время препровождения в общих компаниях с участием ФИО4 неоднократно говорилось о том, что Свидетель №1 является сотрудником полиции.

Он полагает, что ФИО4 знает о том, что Свидетель №1 является сотрудником ОМВД России по ФИО6 району.

(т.1 л.д. 123-126)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым, с подсудимым он знаком в рамках уголовного дела, поскольку опрашивал его 4 июня 2018 года.

В указанный день он находился на усилении с сотрудниками ГИБДД на участке автодороги Ольгинская - Волгодонск, в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу ФИФА 2018. В обеденное время ему позвонил подчиненный Свидетель №1 и сообщил, что ему поступила оперативная информация, что неустановленные лица на окраине ст. Багаевской в восточном направлении в районе фермы обрывают верхушечные части дикорастущего растения конопли. Им было принято решение о направлении сотрудника полиции Свидетель №1 для проверки оперативной информации. Согласовав с ним выезд, Свидетель №1 задействовал в состав своей группы находящегося в усилении сотрудника полиции ФИО5.

Через непродолжительное время ему на телефон позвонил оперуполномоченный Свидетель №1 и сообщил о произошедшем с сотрудником полиции происшествии, в результате которого, потерпевший Потерпевший №1 получил травму ноги, а Киященко скрылся на авто с места происшествия.

Он с нарядом ГИБДД выехали на место происшествия, по приезду на место они увидели Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №5. На месте происшествия были обнаружены следы пробуксовки автомобиля от шин, у Потерпевший №1 была повреждена нога. Присутствующие на месте происшествия пояснили ему, что Потерпевший №1 находился рядом с машиной, в то время как ФИО24 был на водительском месте, при этом двигатель был заведен. Киященко начал движение, в то время как Потерпевший №1 пытался его остановить, потом упал, и его нога попала под колесо автомобиля. Свидетель Свидетель №5 был доставлен в районную больницу для сдачи анализа на предмет употребления им наркотических средств. В тот же день он опросил свидетеля Свидетель №5 в отделе полиции, который ему пояснил, что к ним подъехали сотрудники полиции, предоставили удостоверения, и в последствии Киященко скрылся на своем автомобиле, протянув Потерпевший №1 по земле. Давления на свидетеля Свидетель №5 он не оказывал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, в ходе которых он подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания от 17.10.2018 г., согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по ФИО6 району. В его должностные обязанности входит принятие общее руководство наружными нарядами, принятие сообщений о происшествиях и преступлениях, контроль за несением службы.

4 июня 2018 года он находился на суточном дежурстве, в 19 часов 09 минут в дежурную часть ОМВД России по ФИО6 району поступило телефонное сообщение от заместителя начальника ИВС Потерпевший №1 о том, что в ходе проведения специальной операции «Анаконда» им совместно со старшим уполномоченным ОУР ОМВД России по ФИО6 <адрес> Свидетель №1 был осуществлен выезд на окраину ст. Багаевской с юго-восточной стороны в поле для проверки оперативной информации, где водитель автомобиля «Хендэ Акцент» госномер <***> регион совершил на него наезд и скрылся с места ДТП. Им на данное место был направлен экипаж дорожно-патрульной службы.

О данном происшествии им был составлен рапорт начальнику ФИО2 по ФИО2 <адрес>.

(т.1 л.д. 119-122)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, в ходе которых он подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности инспектора Дорожно-патрульной службы Отделения ГИБДД Отдела МВД ФИО2 по ФИО2 <адрес>. В его должностные обязанности входит: профилактика безопасности дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО11 и начальником Отделения уголовного розыска ФИО2 по ФИО2 <адрес> Свидетель №8 находились в <адрес> ФИО2 <адрес>, обеспечивали транспортную безопасность во время проведения чемпионата мира по футболу.

Примерно в 19 часов, точное время уже не помнит, на мобильный телефон Свидетель №8 позвонил оперуполномоченный ОУР Свидетель №1, который сообщил, что на окраине ст. Багаевской он, совместно с Потерпевший №1, в рамках проведения спецоперации «Анаконда» остановили автомобиль «Хендэ Акцент» госномер № регион, в котором находились двое мужчин, и у них имеются подозрения, что в данном автомобиле находятся наркотические средства, поэтому необходимо произвести досмотр данного автомобиля.

После этого они с ФИО11 и Свидетель №8 поехали на указанное Свидетель №1 место. В ходе движения Свидетель №8 снова позвонил Свидетель №1 и сообщил, что один из мужчин сел за руль данного автомобиля и, игнорируя требования сотрудников полиции остановиться, допустил наезд на Потерпевший №1, после чего скрылся.

Когда они прибыли на указанное место, то автомобиля «Хендэ Акцент» на месте уже не было, там были Свидетель №1, Потерпевший №1 и мужчина, личность которого была позже установлена, как Свидетель №5

У Потерпевший №1 была рана на ноге, а брюки были порваны. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в ходе составления схемы им были обнаружены следы волочения параллельно следам движения автомобиля.

В отношении ФИО4, который находился за рулем автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № регион, был составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а также он был направлен на освидетельствование на состояние наркотического и алкогольного опьянения. Когда пришел из лаборатории <адрес> окончательный анализ, который подтвердил состояние наркотического опьянения у ФИО4, был составлен административный протокол в отношении него по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

(т.1 л.д. 96-99)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, в ходе которых он подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания от 16.10.2018 г., согласно которым он состоит в должности участкового врача-терапевта ФИО2 МБУЗ ЦРБ.

Ему на обозрение представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований, серия ЛП № в отношении ФИО4

В представленной справке указано время 21 час 30 минут 4 июня 2018 года, данное время обозначает время получения у ФИО4 образцов, а выше указанная дата 8 июня 2018 года, - эта дата изготовления справки и дата проведения и окончания химико-токсикологического исследования.

Также он добавил, что период содержания наркотического вещества «тетрагидроканнабинол» (ТГК-СООН) в моче человека составляет примерно от 3-5 часов и до нескольких дней, в зависимости от количества и частоты употребления наркотического вещества, а также от индивидуальных особенностей организма

(т.1 л.д. 127-129)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 от 19.10.2018 г., согласно которым у него есть друг ФИО4, с которым он уже долгое время поддерживает дружеские отношения.

4 июня 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Акцент» госномер № подъехал к его месту работы, забрал его, они с ним заехали в магазин, купили пиво и чипсы и поехали на реку Подпольная на окраине ст. ФИО2 <адрес>, чтобы посмотреть рыбные места.

Они выехали из ст. ФИО2 по <адрес> и двинулись по грунтовой дороге. По ходу движения их догнал и ехал за ними внедорожник, который стал сигналить и моргать дальним светом фар, они с ФИО4 подумали, что люди хотят у них что-то спросить и остановились, внедорожник остановился позади них. Из внедорожника вышли двое мужчин, которые подошли к их автомобилю с пассажирской и водительской стороны. Они с ФИО4 вышли из машины, спросили, что случилось. Мужчины сказали, что сейчас разберемся, стали открывать двери в машине. Он с одним из мужчин отошел к задней части автомобиля, где он представился ему сотрудником полиции, показал удостоверение и стал задавать ему вопросы относительно того, что они с ФИО4 здесь делают. Одновременно с этим ФИО4, стоявший рядом с другим мужчиной около водительской двери его автомобиля «Хендэ Акцент» сел за руль и с открытой дверью начал движение. Мужчина, который стоял рядом с ним попытался остановить его, побежал за машиной. Так как он находился с другой стороны, он не видел точно, что именно происходило, он видел, что мужчина пробежал несколько метров за автомобилем ФИО4, после чего упал на обочину. В то время, пока мужчина бежал за автомобилем ФИО4, он кричал ему и требовал остановиться. После того, как этот мужчина упал, ФИО4 продолжил движение, и уехал. Он со вторым мужчиной подбежали упавшему и помогли ему подняться. Через некоторое время приехал экипаж ДПС, которые оформили место ДТП, после чего он с сотрудниками ДПС поехал на медосвидетельствование, а позже его повезли отдел полиции, где у него приняли объяснение по данному происшествию.

(т.1 л.д. 100-104)

А также оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5в ходе дополнительного допроса от 20.10.2018 г., согласно которым он подтверждает ранее данные им показания, также поясняет, что 4 июня 2018 года подошедшие к автомобилю сотрудники полиции сначала подошли с его пассажирской стороны и разговаривали с ним и ФИО4 через его окно, при этом, представились сотрудниками полиции. Затем, когда он и ФИО4 вышли из автомобиля, они вчетвером стояли сзади автомобиля, сотрудники полиции предъявили ему и ФИО4 служебные удостоверения. Противоречия в его показаниях и объяснении он связывает с тем, что уже плохо помнит происходящее в тот день.

(т.1 л.д. 136-137)

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2018 года, согласно которому, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где автомобиль «Хендэ Акцент» под управлением ФИО4 4 июня 2018 года начал движение, протащил его несколько метров за собой.

(т.1 л.д. 17-22)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

(т.1 л.д. 147-152)

- Приказом начальника ОМВД России по ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о создании в рамках проведения специальной операции «Анаконда» оперативной группы, в которую вошел Свидетель №1 и Потерпевший №1

(т.1 л.д. 155-156)

- Приказом начальника ОМВД России по ФИО6 району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника изолятора временного содержания ОМВД России по ФИО6 району.

(т.1 л.д. 86)

- Схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на участке местности в 4 км на юго-восток от ст. Багаевской Ростовской области, с координатами: широта – 47031"70", долгота – 40043"88" от 4 июня 2018 года, согласно которой на вышеуказанном участке местности зафиксировано место наезда и следы волочения длиной 11 м.

(т.1 л.д. 48)

- Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в моче ФИО4 обнаружен «тетрагидроканнабинол».

(т.1 л.д. 51)

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №7, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не доверять которым у суда нет никаких оснований, суд находит показания указанных лиц логичными и последовательными, дополняемыми друг друга, согласующимися как между собой, так и с исследованными судом материалами уголовного дела, поэтому кладет их в основу приговора как допустимые доказательства по делу, которые являются в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, по делу органами предварительного следствия не допущено, объективных данных указывающих на наличие у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №8, мотива и оснований для оговора подсудимого Свидетель №6 суду не представлено, противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение объективность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, судом не установлено.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО4 в части непризнания своей вины в предъявленном ему обвинении, что он не знал о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, суд оценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и считает их данными с целью избежания уголовной ответственности.

Аналогичные показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 сотрудниками полиции не представлялись и служебное удостоверение не показывали, суд оценивает критически, как его помощь подсудимому с целью избежания им ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ни ФИО4, ни Свидетель №5, что они находятся в приятельских отношениях, часто вместе проводят свой досуг, признаваясь друг другу в употреблении наркотических средств, что свидетельствует о доверительном характере их отношений.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что неоднократно находился в общих компаниях с ФИО4 и Свидетель №1, где все знали, что они являются сотрудниками полиции.

В этой связи суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, а его показания в ходе судебного следствия, в том числе о том, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО12 и оперативными сотрудниками ОМВД России по ФИО6 району на него оказывалось психологическое давление, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку своего подтверждения в ходе допросов свидетелей ФИО12 и Свидетель №8 не нашли.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что после утверждения 9 ноября 2018 года прокурором Багаевского района обвинительного заключения следователем ФИО12 проводились следственные действия, в т.ч. допросы свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку свидетель ФИО12 опроверг данные доводы, кроме того установлено, что свидетель Свидетель №6 является отцом подсудимого, а Свидетель №5 - другом подсудимого, в связи с чем их показания и в этой части суд расценивает как согласованную линию защиты подсудимого.

Ссылка защитника подсудимого на детализацию телефонных звонков от следователя ФИО12 свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №6 после 9 ноября 2018 года, т.е. даты утверждения прокурором обвинительного заключения в отношении ФИО4, как доказательство проведения им допросов указанных лиц после утверждения прокурором ФИО2 <адрес> обвинительного заключения, не может являться безусловным доказательством нарушения следователем ФИО12 норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку, во-первых, данная детализация телефонных звонков ни защитой, ни подсудимым в ходе судебного следствия не предоставлялась и судом не исследовалась, во-вторых, свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что не исключает, что после утверждения прокурором обвинительного заключения, мог созваниваться с лицами, участвующими в деле, в т.ч. отцом подсудимого ФИО13, для каких целей не помнит, однако каких - либо процессуальных действий по данному уголовному делу, в указанный период времени, он не проводил.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, защитой и подсудимым суду не представлено, при таких обстоятельствах, не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда нет.

Факт нахождения в гражданской, а не форменной одежде сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также управление ими не служебным, а личным автотранспортом ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной операции «Анаконда», по мнению суда не может ставить под сомнение законность их требований по отношению к ФИО4 и Свидетель №5, поскольку в судебном заседании установлены и подтверждены, как факт нахождения данных сотрудников полиции в указанное время при исполнении служебных обязанностей, так и тот факт, что данные сотрудники полиции помимо того, что представились ФИО4 и Свидетель №5, также предъявили им свои служебные удостоверения, данное обстоятельство частично подтвердил свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что видел и слышал, как Потерпевший №1 кричал ФИО4, чтобы он прекратил движение автомобиля, когда он пытался его остановить.

Каких-либо объективных доказательств, влекущих основания не доверять данным показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №1 ни защитой, ни подсудимым суду не представлено.

Доводы защиты об отсутствии в материалах настоящего уголовного дела документов служебной проверки по факту получения травмы сотрудником полиции Потерпевший №1, соответствующих приказов ГУВД Ростовской области и ОМВД России по ФИО6 району и их анализа, отсутствии законных оснований участия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 при проведении оперативных мероприятий с участием ФИО7 и Свидетель №5, являются надуманными и не основаны на законе, поскольку основания участия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 при проведении специальной операции «Анаконда» и отработке оперативной информации в рамках проведения мероприятий с участием ФИО7 и Свидетель №5, обстоятельств получения при этом телесных повреждений сотрудником полиции Потерпевший №1 были предметом выяснения в рамках предварительного и оценки в ходе судебного следствия.

Остальные доводы защиты, в т.ч. о не установлении факта, какая именно «ловушка» сработала в месте остановки 4 июля 2018 года сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 автомобиля под управлением ФИО7, что оперативный дежурный ОМВД России по ФИО6 району Свидетель №3 не был извещён данными сотрудниками полиции о необходимости отработки ими поступившей оперативной информации и не уполномочивал их на данные действия, юридически значимыми, по мнению суда не являются, в связи с чем, отклоняются судом, как необоснованные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в настоящем приговоре, позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО4 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, в связи с чем не может согласиться с позицией защиты и подсудимого о недоказанности и необоснованности предъявленного ему обвинения и его оправдании.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, его позицию по мере наказания, что подсудимый просил у него прощения, состояние здоровья и наличие инвалидности родителей подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, связанного с применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им служебных обязанностей, личность виновного в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО4 применено насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а преступление, совершённое подсудимым, направлено против установленного порядка управления, суд не может согласиться с позицией потерпевшего, ходатайствующего перед судом строго не наказывать подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения к ФИО4 требований ст.ст.15,64,73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрав заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 февраля 2019 года.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Донцов