Приговор № 1-478/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-478/2024

УИД №

1-478/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

адвоката ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем экспедитором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп Большой Луг, <адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым, последнему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об утере водительского удостоверения. Течение срока лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен. Срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, 21 км+100 м <адрес> (по направлению в <адрес>), осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, не имея права управления транспортными средствами в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление грузовой машины марки VOLVO FH-Truck №. № (VIN №) синего цвета с прицепом KRONE SD рефрижераторный г.р.н № (VIN №) белого цвета и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, ФИО1, находясь за управлением автомашины марки VOLVO FH-Truck 4х2 г.р.н. О526ТО790 (VIN №) синего цвета с прицепом KRONE SD рефрижераторный г.р.н EH100450 (VIN №) белого цвета по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, 20 км+950 м <адрес> (по направлению в <адрес>), был остановлен инспектором 11 батальона 1 полка (северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, 20 км+950 м <адрес> (по направлению в <адрес>), по требованию инспектора ДПС капитана полиции ФИО7, на основании ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеозапись, по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер «005165», у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в количестве 0,161 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимою норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, указал, что ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно показаниям ФИО1, оглашенных на основании ч. 2 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся, так как полностью осознал свою вину и просил о снисхождении.

По обстоятельствам дела показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Водительское удостоверение на его имя было им утеряно в начале декабря 2021, в связи с чем, им было написано заявление об утере водительского удостоверения, в ОМВД России по <адрес>. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил, оплата происходила путем списания денежных средств из суммы его заработной платы и данное списание проходило в течении двух месяцев, точный период, в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему в ГИБДД <адрес> выдали водительское удостоверение на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рейс из <адрес> в сторону г.о. <адрес> и вез товар. Так примерно к 00 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он въехал на грузовой машине марки VOLVO FH-Truck 4х2 г.р.н. О526ТО790 (VIN №) синего цвета с прицепом KRONE SD рефрижераторный г.р.н № (VIN №) белого цвета на территорию г.о. <адрес> и направлялся в сторону <адрес> (р.<адрес>, 23 км <адрес>, стр. 21/6) <адрес>, где была назначена разгрузка товара, находящегося в прицепе. Так осуществляя движение по автомагистрали, он заблудился и в этот момент навигатор показывал все новые и новые пути движения. Примерно в течение двух часов он все пытался найти нужную ему дорогу. Так разъезжая по территории г.о. <адрес>, я примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился на обочине 21 го км а/д М9 Балтия, точный адрес в настоящее время пояснить не может, так как плохо ориентируется на территории г.о. <адрес> и точное место остановки в настоящее время пояснить затрудняется. Остановившись, он решил отдохнуть, приготовил себе покушать и решил немного расслабиться, выпив 0,5 л. Пива марки Жигулевское, которое находилось в холодильнике, который имеется в кабине водителя. Употребив бутылку пива и покушав, он лег спать в кабине водителя. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабину водителя кто-то постучался, отрыв глаза и открыв шторки окна водительской двери он увидел, что возле его машины стоит машина сотрудников полиции с маячками. Открыв водительскую дверь он увидел сотрудника ГИБДД, который попросил его, предоставить документы, подтверждающие его личность, а так же документы на грузовую машину, водительское удостоверение на его имя, путевой лист. Он, в свою очередь предоставил сотруднику свой паспорт, водительское удостоверение на свое имя, а так же документы на транспортное средство, которые имелись у него в кабине водителя, а сотрудник полиции, ГИБДД, прошел в патрульную машину, а он в свою очередь оделся и через мгновение прошел к ним в машину. На водительском сидении патрульную машины, находился второй сотрудник полиции, ГИБДД, который пояснил, что будет составлено постановление по делу об административном правонарушении, после составления данного документа он ознакомился с ним и подписал. После этого ему выдали копии документов и его предоставленные документы и он вернулся в свою машину. Так заведя двигатель и проехав всего несколько метров, его снова остановили сотрудники полиции, ГИБДД. Так один из сотрудников полиции, спросил его: «Выпивал ли он алкоголь?». Он ответил, что выпивал, при этом пояснил где, когда и сколько он выпил алкоголя. После чего, сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых, которым было разъяснено основания, повод их присутствия, а так же их права. Далее, в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД произвел процедуру отстранения его от управления транспортным средством, то есть грузовой машине марки VOLVO FH-Truck 4х2 г.р.н. № (VIN №) синего цвета с прицепом KRONE SD рефрижераторный г.р.н № (VIN №) белого цвета. О чем был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором двое понятых и он проставили свои подписи в подтверждении правильности заполненного документа. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор. На что он согласился и в присутствии двух понятых прошел указанную процедуру. Прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения 0, 161 мг/л. О чем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором двое понятых и он проставили свои подписи в подтверждении правильности заполненного документа. Далее, сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть грузовой машине марки VOLVO FH-Truck 4х2 г.р.н. О526ТО790 (VIN №) синего цвета с прицепом KRONE SD рефрижераторный г.р.н № (VIN №) белого цвета, который был помещен на штрафстоянку. После чего, сотрудник ГИБДД оформил протокол административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе он проставил свою подпись (л.д.129-132).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления по ст. 264.1 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает инспектором ДПС в 11 батальоне 1 полка (северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором 11 батальона 1 полка (северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, осуществляя патрулирование по а/д М9 Балтия от 21 км до 59 км примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, 21-ый км а/д М9 Балтия по направлению в <адрес>, инспектором ФИО7 замечена грузовая машина марки VOLVO FH-Truck 4х2 г.р.н. № (VIN №) с прицепом KRONE SD рефрижераторный г.р.н № (VIN №), которая стояла в неположенном месте, а именно нарушая ПДД, так как остановка на автомагистрали вне специально отведенных местах согласно п. 16.1 ПДД запрещена. Так ФИО7 подойдя к вышеуказанной грузовой машине, которая стояла заглушенная, без вкаченной аварийной сигнализации и не был выставлен знак аварийной остановки, он постучал в кабину водителя и не получив ответной реакции прошел обратно к патрульной машине. Сделав пару шагов, открылась водительская дверь и ФИО7 вернулся к данной грузовой машине. ФИО7 представился и попросил его предоставить документы, а именно водительское удостоверение, СТС и документы на данную грузовую машину для составления постановления об административном правонарушении. Данный мужчина передал все документы ФИО7, не выходя из кабины вышеуказанной грузовой машины. Так ФИО7 пройдя в патрульную машину передал все документы ему и им был составлено постановление по ст. 12.11 ч. 1 КоАП РФ. (Постановление 18№ по делу об административном правонарушении), находясь в патрульной машине. ФИО7 в момент составления постановления находился возле патрульной машины. Через пару минут вышеуказанный мужчина прошел в патрульную машину, при этом включил двигатель своей грузовой машины. После составления вышеуказанного постановления данный гражданин, ознакомился с ним, поставил свои подписи в заполненном бланке постановления и вышел из патрульной машины. Данный гражданин стал известен ему ФИО1 Так проходя мимо ФИО7, ему показалось, что от ФИО1 исходит запах спиртного, который вернулся в свою грузовую машину, а ФИО7 сел в патрульную машину. В этот момент ФИО1 осуществил движение в сторону <адрес> и ими было принято решения убедиться, что водитель, ФИО1, управляемой вышеуказанной грузовой машины находится в трезвом состоянии. Он проехав 150 метров был ими остановлен. ФИО7 вышел из патрульной машины и подошел к остановленной грузовой машине, представился и попросил его выйти из водительской кабины, чтобы пообщаться и убедиться присутствуют ли признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО1 ФИО7 было замечено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, поведение не соответствует действительности. В связи с чем, в присутствии двух приглашенных ими понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. О чем имеется соответствующий протокол. Далее, в присутствии приглашенных двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проследовать в медицинское учреждение, на что он согласился пройти на месте. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуту, в присутствии двух понятых ФИО1, посредством технического средства измерения – прибора Алкотектор Юпитер заводской №, прошел процедуру освидетельствование на месте на наличие опьянения. В результате у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,161 мг/л. После чего, ФИО7 был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием результата данного освидетельствования. В данном Акте двое понятых и ФИО1 проставили свои подписи в подтверждении правильности заполненного документа. Далее, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так же на месте правонарушения был составлен протокол о задержании транспортного средства, то есть, грузовой машины марки VOLVO FH-Truck 4х2 г.р.н. № (VIN №) с прицепом KRONE SD рефрижераторный г.р.н № (VIN №) принадлежащей ООО “ФИО2 ЛОДЖИСТИК”. О чем ФИО7 был составлен соответствующий протокол, в котором двое понятых и ФИО1 проставили свои подписи в подтверждении правильности заполненного документа. Данная грузовая машина с места правонарушения была эвакуирована на специализированную стоянку. Далее, полученный материал проверки по вышеуказанному факту был передан в отдел по административным правонарушениям, с целью проведения дополнительной проверки и дальнейшего принятия решения (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в 11 батальоне 1 полка (северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в должности инспектора ДПС. Показания указанного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.53-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут в его присутствии и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. О чем ФИО7 составил соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 проставили свои подписи в подтверждении правильности заполненного документа. Далее, в присутствии его и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, в его присутствии, второго понятого ФИО1, посредством технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер «005165», прошел процедуру освидетельствование на месте на наличие опьянения. В результате у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,161 мг/л. О чем сотрудник ФИО7 составил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием результата данного освидетельствования. В данном Акте он, второй понятой и ФИО1 проставили свои подписи в подтверждении правильности заполненного документа. Грузовая машина марки VOLVO FH-Truck 4х2 г.р.н. № (VIN №) синего цвета с прицепом KRONE SD рефрижераторный г.р.н № (VIN №) белого цвета, с места происшествия была эвакуирована на специализированную стоянку (л.д.157-159).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является заместителем директора по безопасности дорожного движения АО “Лорри” – транспортно-экспедиционной компании. Их компания сотрудничает с ООО “ФИО2 ЛОДЖИСТИК”, с которой у них заключаются соответствующие договоры, а в частности договоры аренды транспортных средств. Их компания может предоставить соответствующую документацию, а именно договор № ОА/Лр/2023 аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждается факт аренды АО “Лорри” у ООО “ФИО2 ЛОДЖИСТИК” грузовой машины марки VOLVO FH-Truck 4х2 г.р.н. № (VIN №) синего цвета с прицепом KRONE SD рефрижераторный г.р.н № (VIN №) белого цвета. Сотрудникам полиции 11 батальона 1 полка (северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> их компанией были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие использования грузовой машины марки VOLVO FH-Truck 4х2 г.р.н. № (VIN №) синего цвета с прицепом KRONE SD рефрижераторный г.р.н № (VIN №) белого цвета, принадлежащего ООО “ФИО2 ЛОДЖИСТИК” ФИО1 при вышеуказанных событиях. ФИО1 работает в АО “Лорри” с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором (л.д.83-85).

Постановлением <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 был отстранен от управления транспортным средством марки «Вольво» г.р.з. О 526 ТО 790 в присутствии двух понятых, в связи с наличием оснований полагать, что он как лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершщении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 37-43).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 44).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника ОМВД России по <адрес>, срок исчисления наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка DVD-дисков с девятью видеофайлами (л.д. 64-67).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые диски были осмотрены, на которых отражена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 68-78). Осмотренные диски в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 79).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка грузовой машины марки «Вольво», которая в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (л.д.137-141, 142147, 148).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, судом не установлено, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. О наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, а также протоколов осмотров, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Также суд признает достоверными и допустимыми признательные показания ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, достоверными. Самооговора подсудимым в судебном заседании судом не установлено.

Материалы дела не содержат, и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, напротив, согласно материалам дела, у сотрудников полиции имелась оперативная информация, которая была реализована.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, влияние назначенного наказания на него и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению всеми механическими транспортными средствами.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес> (УМВД России по г.о. Красногорск), ИНН/КПП №/№, БИК №, р/с 40№/03№, ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- грузовая машина марки VOLVO FH-Truck 4х2 г.р.н. № (VIN №) синего цвета с прицепом KRONE SD рефрижераторный г.р.н № (VIN №) белого цвета, принадлежащая ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК» на праве собственности, переданная на хранение ФИО1 – считать возвращенной по принадлежности;

- DVD-R диск с девятью видеофайлами, хранящийся в материалах дела – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья