Решение № 2-714/2024 2-714/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-714/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2019 года в общей сумме 56844 рубля 16 копеек, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рубль 00 копейка на срок до 08.12.2021 года под 28,00 % годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11.01.2024 года составляет 56 844 рублей 16 копеек, из которых: 49 206 рублей 68 копеек - по просроченной ссуде; 5 038 рублей 81 копейка - по просроченным процентам по срочной ссуде; 1 270 рублей 04 копейки - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 1 137 рублей 07 копеек - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 191 рубль 56 копеек - по штрафной неустойке по просроченным процентам;. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 844 рублей 16 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 905 рублей 32 копеек.

Представитель истца в судебное заседание по делу не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без ее участия, ответчик суду не предоставила. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставила. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № от 11.12.2019 года, согласно которому истец, перечислив денежные средства на счет Ответчика № открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету в размере 50 000 руб., лимит кредитования установлен на срок до 08.12.2021 года.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.01.2024 составила 56844 рубля 16 копеек рублей, из которых: 49206 рублей 68 копеек - по просроченной ссуде; 5038 рублей 81 копейка - по просроченным процентам по срочной ссуде; 1270 рублей 04 копейки - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 1137 рублей 07 копеек - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 191 рубль 56 копеек - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Указанный расчет проверен судом и является обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по договору, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области от 20.11.2023 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженности по кредитному договору был отменен по возражениям должника ФИО1

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.12.2019 года в размере 56844 рубля 16 копеек рублей, из которых: 49206 рублей 68 копеек - по просроченной ссуде; 5038 рублей 81 копейка - по просроченным процентам по срочной ссуде; 1270 рублей 04 копейки - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 1137 рублей 07 копеек - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 191 рубль 56 копеек - по штрафной неустойке по просроченным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу, в сумме 1 905 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору № от 11.12.2019 года в размере 56844 рубля 16 копеек рублей, из которых: 49206 рублей 68 копеек - по просроченной ссуде; 5038 рублей 81 копейка - по просроченным процентам по срочной ссуде; 1270 рублей 04 копейки - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 1137 рублей 07 копеек - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 191 рубль 56 копеек - по штрафной неустойке по просроченным процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1905 рублей 32 копейки.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

Председательствующий: